Ухвала суду № 138773712, 10.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/18029/25

Провадження №

Категорія 35

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Пилипченка Олега Олександровича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надійшла до суду 11.11.2025р., автоматизований розподіл справи здійснено 11.11.2025 р.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.11. 2025 року відкрите провадження у справі.

10.07.2026 року до суду надійшла заява КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відмову від позову.

У заяві представник зазначає про те, що відповідачі погасили заборгованість у повному обсязі, відтак, відсутній предмет спору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо відсутній предмет спору.

ОП КЦС у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на те, що між сторонами вже відсутній предмет спору, адже заборгованість погашена, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.142,206,255,258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову за заявою Пилипченка Олега Олександровича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва».

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко