Ухвала суду № 138773670, 22.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38776/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2026 у кримінальному провадженні № 12025100060001705 від 02.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2026 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025100060001705 від 02.10.2025, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2026 у справі № 757/28362/26-к.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває позовна заява ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, визнання недійсним акту, скасування державної реєстрації, визначення розміру статутного капіталу.

У межах вищевказаного позову, ухвалою Господарського суду Полтавської області задоволено заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову, якою заборонено суб`єктам державної реєстрації, в тому числі, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» (код ЄДРПОУ: 00446813, адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Індустріальна, буд. 2), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу та часток учасників юридичної особи, розміру статутного капіталу юридичної особи та пов`язане з цим затвердження нової редакції Статуту товариства.

Одже на даний момент вже діє заборона на зміну складу та часток учасників юридичної особи ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД».

В подальшому, як зазначає заявник, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , стало відомо, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060001705 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2026 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Водночас орган досудового розслідування, посилаючись виключно на твердження потерпілої у кримінальному провадженні, дійшов висновку про можливу причетність ОСОБА_4 , як власника частки у статутному капіталі ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», до інкримінованих дій, проте будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували такі висновки, у матеріалах досудового розслідування відсутні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту було зазначено, що ОСОБА_4 нібито організував незаконне заволодіння майном товариства, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди. Однак ані у клопотанні представника потерпілого, ані в ухвалі слідчого судді не наведено конкретних обставин чи доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, висновки щодо причетності ОСОБА_4 є передчасними та необґрунтованими, з огляду на те, що він, разом з іншими засновниками, включаючи ОСОБА_8 , є співвласником майна як фізична особа на праві приватної власності.

Крім того, договори купівлі-продажу відповідного майна були належним чином посвідчені нотаріально та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог чинного законодавства України.

Окремо слід зазначити, що потерпілою ОСОБА_8 не наведено жодних підстав для накладення арешту на майно заявників не встановлено їх процесуального статусу у кримінальному провадженні, а також не обґрунтовано їх можливу причетність до будь-якого кримінального правопорушення.

Також відсутнє будь-яке обґрунтування того, що майно, яке перебуває у приватній власності зазначених осіб, є предметом кримінального правопорушення або набуте злочинним шляхом.

В ухвалі про накладення арешту також не зазначено та не обґрунтовано на яких підставах було накладено арешт на приватну власність саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким чином вони причетні до будь якого злочину або в якості кого вони фігурують в даному кримінальному провадженні, адже в загальному розмірі ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» має в складі 44 засновника (власника часток).

Також не зазначено з яких підстав приватна власність фізичних осіб є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення та здобуте злочинним шляхом. Таким чином, заявники вважають, що на теперішній час взагалі відсутні підстави та необхідності забезпечувати кримінальне провадження арештом вищевказаного майна, вказаних коштів, які є приватною власністю.

З огляду на викладене, на даний час відсутні належні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Крім того, станом на момент накладення арешту жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність обґрунтованої підозри як обов`язкової передумови застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Інші матеріали, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення зазначеними особами та обґрунтовували необхідність накладення арешту на їх майно, у матеріалах провадження відсутні, а відтак вищенаведене зумовлює необхідність скасування застосованого заходу забезпечення.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просить задовольнити.

Представник сторони за якою було накладено арешт в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060001705 від 02.10.2025 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2026 у справі № 757/28362/26-к накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на наступне майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:01:063:0001 загальною площею 4.0541 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 457017853107), яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (розмір частки 50/100) та ОСОБА_5 (розмір частки 50/100);

- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 330197953107, номер об`єкта в РПВН: 26481993), складовими частинами яких є:

- адміністративно-побутовий корпус, А-2, загальна площа (кв. м): 1442,8; виробничий корпус, Б-2, загальна площа (кв. м): 7305,1; наземна перехідна галерея, В, загальна площа (кв. м): 102,5; блок підсобних приміщень, Г-2, загальна площа (кв. м): 1961,1; каналізаційна насосна станція , Д, загальна площа (кв. м): 34,4; насосна станція ІІ підйому , Ж-2, загальна площа (кв. м): 424,7; ангар, З, загальна площа (кв. м): 425,1; котельня, К, загальна площа (кв. м): 642,1; склад ГСМ, Л, Загальна площа (кв. м): 22; КПП, М, загальна площа (кв. м): 35,7; погріб, Н, загальна площа (кв. м): 73,8; огорожа, 1; асфальтно-бетонне покриття площадок і доріг, 2; резервуар для води ємкістю 600 м куб., 3; резервуар для води ємкістю 400 м куб., 4; скважина, О; насосна, П; навіс, С; навіс, Т; навіс, У; ворота, 5, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_8 (розмір частки 30/100), ОСОБА_5 (розмір частки 30/100), ОСОБА_7 (розмір частки 10/100) та ОСОБА_4 (30/100); автомобіль ГАЗ, модель 3302, рік випуску 2013, колір БІЛИЙ, тип авто ВАНТАЖНИЙ, тип кузову ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813); автомобіль ГАЗ, модель 3302, рік випуску 2006, колір БІЛИЙ, тип авто ВАНТАЖНИЙ, тип кузову ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813); автомобіль ГАЗ, модель 3110, рік випуску 2000, колір БІЛИЙ, тип авто ЛЕГКОВИЙ, тип кузову СЕДАН, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813); автомобіль ГАЗ модель 3302, рік випуску 2013, колір БІЛИЙ, тип авто ВАНТАЖНИЙ, тип кузову ФУРГОН, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813); частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813) в розмірі: 22,91%; частку ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813) в розмірі: 22,88%; частку ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813) в розмірі: 45,79%.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно норми частини 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 08.06.2026 при накладенні арешту слідчий суддя виходив, з того, що арешт на майно накладено на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Попри тривалий строк здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано належних та достатніх доказів, які б об`єктивно та логічно обґрунтовували необхідність накладення арешту на майно, що належить заявникам, з огляду на те, що жодній із зазначених осіб не повідомлено про підозру у встановленому законом порядку.

Більше того, надані матеріали свідчать про те, що докази, покладені в основу накладення арешту, не ґрунтуються на належній доказовій базі та не підтверджують наявність обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом як підстав для застосування такого заходу забезпечення, а ґрунтуються лише на припущеннях потерпілої сторони.

Крім того, стороною обвинувачення не подано суду допустимих доказів у розумінні ст. 86 КПК України, які б свідчили про наявність прямого чи опосередкованого зв`язку заявників із вчиненням кримінального правопорушення чи обставинами, що становлять предмет досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням диспозиції відповідної норми кримінального процесуального законодавства, арешт майна з метою забезпечення цивільного позову не може бути застосований до майна особи, яка не є стороною кримінального провадження.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявників взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився та не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, враховуючи ту обставину, що заявникам не пред`явлена підозра у межах кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2026 у кримінальному провадженні № 12025100060001705 від 02.10.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 08.06.2026 у справі № 757/28362/26-к на наступне майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 5310700000:01:063:0001 загальною площею 4.0541 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 457017853107), яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 (розмір частки 50/100) та ОСОБА_5 (розмір частки 50/100);

- нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 330197953107, номер об`єкта в РПВН: 26481993), складовими частинами яких є:

- адміністративно-побутовий корпус, А-2, загальна площа (кв. м): 1442,8; виробничий корпус, Б-2, загальна площа (кв. м): 7305,1; наземна перехідна галерея, В, загальна площа (кв. м): 102,5; блок підсобних приміщень, Г-2, загальна площа (кв. м): 1961,1; каналізаційна насосна станція , Д, загальна площа (кв. м): 34,4; насосна станція ІІ підйому , Ж-2, загальна площа (кв. м): 424,7; ангар, З, загальна площа (кв. м): 425,1; котельня, К, загальна площа (кв. м): 642,1; склад ГСМ, Л, Загальна площа (кв. м): 22; КПП, М, загальна площа (кв. м): 35,7; погріб, Н, загальна площа (кв. м): 73,8; огорожа, 1; асфальтно-бетонне покриття площадок і доріг, 2; резервуар для води ємкістю 600 м куб., 3; резервуар для води ємкістю 400 м куб., 4; скважина, О; насосна, П; навіс, С; навіс, Т; навіс, У; ворота, 5, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_8 (розмір частки 30/100), ОСОБА_5 (розмір частки 30/100), ОСОБА_7 (розмір частки 10/100) та ОСОБА_4 (30/100); автомобіль ГАЗ, модель 3302, рік випуску 2013, колір БІЛИЙ, тип авто ВАНТАЖНИЙ, тип кузову ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813); автомобіль ГАЗ, модель 3302, рік випуску 2006, колір БІЛИЙ, тип авто ВАНТАЖНИЙ, тип кузову ФУРГОН МАЛОТОНАЖНИЙ, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813); автомобіль ГАЗ, модель 3110, рік випуску 2000, колір БІЛИЙ, тип авто ЛЕГКОВИЙ, тип кузову СЕДАН, д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належить ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813); автомобіль ГАЗ модель 3302, рік випуску 2013, колір БІЛИЙ, тип авто ВАНТАЖНИЙ, тип кузову ФУРГОН, д.н.з. НОМЕР_4 , який на праві власності належить ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813); частку ОСОБА_4 в статутному капіталі ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813) в розмірі: 22,91%; частку ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813) в розмірі: 22,88%; частку ОСОБА_6 в статутному капіталі ТОВ «ЛУБЕНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00446813) в розмірі: 45,79%.

Скасувати заборону відчуження та розпорядження.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1