Ухвала суду № 138773634, 04.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

04.08.2026 Справа № 756/7888/22

Справа № 756/7888/22

№ 1-кп/756/420/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні № 42022100000000173 від 05.05.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 24.06.2022 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, водночас альтернативно визначено суму застави в розмірі 198480,00 грн. із покладенням обов`язків на строк два місяці у разі внесення застави. 24.06.2022 р. ОСОБА_6 внесено заставу за ОСОБА_5 та цього ж дня обвинуваченого було звільнено з під варти. Справа знаходиться на вирішальній стадії, обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі із ОСОБА_6 , у них є спільна дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наразі ОСОБА_6 перебуває із дитиною в Грузії, що потребує додаткових фінансових ресурсів. Порушень процесуальних обов`язків обвинувачений не допускав, має постійне місце проживання. Тому, захисник вважає подальше застосування застави необґрунтованим, є достатнім визначення обвинуваченому особистого зобов`язання.

Прокурор заперечив проти такого клопотання, зазначив, що застава, є дієвим запобіжним заходом, підстав для її повернення не доведено.

На переконання суду, вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним у вказаній статті ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2022 р. до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також установлено йому розмір застави 198480,00 грн.

На переконання суду, у цій справі було встановлено строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам статей 196, 197 КПК України.

Водночас строк дії застави (ухвали суду в частині застави) встановлено не було. Крім того, суд звертає увагу, що застава була визначена як альтернативний запобіжний захід, і початок її дії був пов`язаний із внесенням суми застави на відповідний рахунок, а не з датою постановлення відповідної ухвали суду.

Закінчення строку покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку із застосуванням застави, не свідчить про припинення такого запобіжного заходу, оскільки процесуальні обов`язки обвинуваченого визначені також статтею 42 КПК України, а відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, не з`явлення обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини своєї неявки, є самостійною підставою для звернення застави в дохід держави.

Під час застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу судом встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У суду відсутні підстави вважати, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились настільки, що запобіжний захід у виді застави перестав бути необхідним і обґрунтованим.

Оскільки застави була сплачена, відсутні підстави вважати її надмірною, доказів істотного погіршення матеріального стану обвинуваченого з моменту застосування застави, не надано, і посилання обвинуваченого на його матеріальний та сімейний стан не може нівелювати ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема враховуючи й внесення застави іншою особою.

Факт перебування заставодавця на території іншої держави та наявність дитини не може підтверджувати створення надмірного тягаря для заставодавця чи обвинуваченого.

Виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків навпаки свідчить про ефективність застосованого запобіжного заходу, що водночас не дає підстав для його скасування.

Крім того, під час розгляду цього кримінального провадження були зафіксовані випадки неналежного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 370-372 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1