Постанова № 138773391, 22.07.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1406/26 Провадження № 3/477/606/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: оператора 2 відділення 2 взводу радіоелектронної розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2026 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/1406/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2026 року № 281, та встановлено під час розгляду справи - солдат ОСОБА_1 походить військову службу на посадіоператора 2 відділення 2 взводу радіоелектронної розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 .

07 червня 2026 року близько 01-41 години, будучи військовослужбовцем, проходячи службу у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в пункті дислокації військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від медичного освідчення.

Згідно з актом №125 відмови від проходження медичного обстеження в лікувальних закладах МОЗ на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння від 07 червня 2026 року з огляду на зміст якого ОСОБА_1 07 червня 2026 року відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначено, що особа мала ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання та реєстрації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, повідомлений про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Визначення «особливого періоду» передбачено в абзаці 11 статті 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ, у якому зазначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-ХІІ, особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд в своєму листі від 13 липня 2018 року № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період в державі діє і на сьогодні.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24 лютого 2022 року був постановлений Указ Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Наразі воєнний стан у країні продовжений та є чинним дотепер.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Дослідивши матеріали справи, а саме: довідку т.в.о. начальника штабу заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 08 червня 2026 року № 2543/7282 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 23 лютого 2026 року по теперішній час; довідку № 230220261362880400004/1 від 23 лютого 2026 року щодо військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 ; рапорт заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 командиру військової частини НОМЕР_1 про те, що 07 червня 2026 року о 01-41 години ним було виявлений солдат ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мовлення та координації рухів. Військовослужбовцю було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності свідків; акт №125 відмови від проходження медичного обстеження в лікувальних закладах МОЗ на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння від 07 червня 2026 року складений т.в.о. заступником командира ВЧ НОМЕР_1 з психологічної підтримки, командиром відділення збору та обробки даних радіорозвідки взводу управління розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 , заступником командира роти з психологічної підтримки персоналу розвідувальної роти ВЧ НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_1 07 червня 2026 року о 01-41 годині мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Особа, він проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовилася; службову характеристику, з огляду на зміст якої ОСОБА_1 під час проходження військової служби зарекомендував себе з позитивної сторони, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07 червня 2026 року, в яких ті підтвердили перебування особи на території тимчасової дислокації військової частини особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами, та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на рахунок (UA758999980313060106000014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100)- штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір).

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко