Ухвала суду № 138773229, 05.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/669/26

Провадження №2/127/112/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

08.01.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі представника позивача Дашка В. М., через систему "Електронний суд" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 781, 71 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 08.01.2026 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 09.01.2026.

З метою перевірки інформації про місце реєстрації відповідача судом 12.01.2026 було згенеровано відповідь №2230494 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.01.2026 вище вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Суд постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача Савихіної А. М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також представник позивача просив суд повернути позивачу з державного бюджету судовий збір, сплачений при зверненні до суду із позовом. В заяві зазначається, що станом на 20.07.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої вказаної статті).

У частині другій статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2024 у справі № 461/4349/23 (провадження № 61-1св24) зазначив, що «частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142 ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд».

З заяви про закриття провадження у справі вбачається, що предмет спору відсутній у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення позивача до суду, тобто позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Позивач з заявою про присудження стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача до суду не звернувся.

Як вбачається з вище наведеного, провадження по справі відкрито судом 13.01.2026. Копія ухвали про відкриття провадження від 13.01.2026 була двічі направлена відповідачеві, за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». Справа перебувала на стадії ухвалення рішення та мала бути розглянута суддею з урахуванням дати надходження до суду, виду провадження, предмета позову (в позовному провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, в цій справі був розпочатий розгляд справи по суті, тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі та про відмову у задоволенні заяви в частині повернення судового збору позивачу з державного бюджету.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 13, 142, 255, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Дашка Володимира Миколайовича, про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», в особі представника позивача Дашка Володимира Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судового збору з державного бюджету в сумі 2 662, 40 грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією №ZZ423B2G5K від 23.12.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 05.08.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА