Рішення № 138773217, 22.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 134/579/26

Провадження 2/127/4471/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №134/579/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позов зареєстрований судом 07.04.2026 року і мотивований тим, що 10.02.2024 року в електронній формі, згідно вимог ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», між позичальником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» був укладений кредитний договір № 102254611, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 7 000 грн. на умовах повернення, сплати процентів за користування кредитом, комісії в порядку та строки, визначені договором.

Сторони погодили, що договір діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Відповідачу кредитні кошти були перераховані в обсязі та у строк, визначені умовами договору.

ТОВ «Мілоан» умови договору виконало в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 умов договору не виконала, коштів не повернула.

29.07.2024 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т, згідно з умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відносно боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором№ 102254611 від 10.02.2024 року.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 102254611 від 10.02.2024 року становить 19 661, 25 грн.

Дана сума складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5 600 грн., простроченої заборгованості за відсотками 13 571,25 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 490 грн.

На претензію від 02.03.2026 року про погашення заборгованості відповідач не відповіла, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102254611 від 10.02.2024 року в загальному розмірі 19 661, 25 грн. та судові витрати: 2 662, 40 грн. судового збору та 8 000 грн. витрат за правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, завчасно, за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Мілоан» за допомогою електронного сервісу за отриманням кредиту і 20.04.2023 року заповнила анкету-заяву на кредит № 102254611.

При підписанні договору ОСОБА_1 була ідентифікована одноразовим ідентифікатором 490587 на номер. тел. НОМЕР_1 .

Відповідачу погоджено умови кредитування по заяві № 102254611: 7 000 грн., на 15 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту 7, 00 % одноразово, що становить 490 грн, зі сплатою процентів 1, 05 % за кожен день користування.

Крім того, сторонами погоджено: строк кредитування 105 днів, з них 15 днів пільговий період (завершується 25.02.2024 року), 90 днів поточний період (завершується 25.05.2024 року), комісія за надання кредиту 7, 00 % одноразово (п.1.5.1 договору), зі сплатою відсотків: протягом пільгового періоду 1, 05 % на день, протягом поточного періоду 2, 30% на день (п.1.3, п.1.4).

Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 1 102, 50 грн. (1, 05%), за користування протягом поточного періоду 14 490 грн. (2, 30%) п.1.5.2, 1.5.3.

Сторонами погоджено, що позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування в рекомендовану дату 25.02.2024 року, але не пізніше 25.05.2024 року, що не потягне за собою негативних наслідків для позичальника (п.1.4, п.2.4.2).

Згідно п.7.1 договору, він діє до повного виконання сторонами договору своїх зобов`язань.

ОСОБА_1 підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, усі пояснення щодо договору, інформацію про право кредитодавцязалучити до врегулювання простроченої заборгованості колекторську компанію у разі невиконання ним зобов`язань за договором про споживчий кредит тощо.

Відповідач отримала кредит в сумі 7 000 грн. за договором № 102254611 від 10.02.2024 року, безготівково, згідно платіжного доручення від 10.02.2024 року № 82550874, на картку 4323 34*90.

Сторонами погоджено графік платежів: усього за 105 днів користування кредитом позичальник має сплатити 25.05.2024 року: кредит 7000 грн., проценти за користування кредитом 15 592, 50 грн., комісію за надання кредиту 490 грн, загалом 23 082, 50 грн. (реальна річна ставка 6229, 00%).

При укладенні договору сторони домовились, що, цей договір прирівнюється до такого, що укладений в письмовій формі.

ТОВ «Міолан» умови договору виконало в повному обсязі, відповідач ОСОБА_1 умов договору в повному обсязі не виконала, кредитні кошти, відсотки та комісію не повернула.

29.07.2024 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 110-МЛ/Т, згідно з умовами якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відносно боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором№ 102254611 від 10.02.2024 року.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 102254611 від 10.02.2024 року становить 19 661, 25 грн.

За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що за умовами кредитного договору від 10.02.2024 року кредит в сумі 7 000 грн. був наданий відповідачу ОСОБА_1 шляхом перерахування коштів на її банківський картковий рахунок.

Договір укладений дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт пропозиції) та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 10.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитного договору № 102254611 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 7 000 грн., а також переходу права вимоги за вказаним договором до позивача.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором № 102254611 від 10.02.2024 року становить 19 661, 25 грн.

Дана сума складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 5 600 грн., простроченої заборгованості за відсотками 13 571, 25 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 490 грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому із ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 102254611 від 10.02.2024 року в загальному розмірі 19 661, 25 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 490 грн., суд бере до уваги правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19.

10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» статтю 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включається, зокрема, комісія кредитодавця, пов`язана з наданням кредиту.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Комісія в розмірі 490 грн., що пов`язана з наданням кредиту, була погоджена із ОСОБА_1 в п.1.5.1 при укладенні договору від 10.02.2024року, вона нарахована кредитором та облікована в день видачі кредиту, вказана в анкеті-заяві до кредитного договору, договорі тощо, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив (із застосуванням коефіцієнта 0,8) судовий збір в сумі 2 662,40 грн., про що надав платіжну інструкцію від 27.03.2026 року.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду даним позовом судовий збір сумі 2 662,40 грн.

Правнича допомога позивачу у даній справі була надана АО «Апологет» на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року; акту наданих послуг від 09.03.2026 року по боржнику ОСОБА_1 , в якому погоджена сума витрат на правничу допомогу 8 000 грн. і обов`язок клієнта зробити перерахунок суми наданих послуг на рахунок виконавця протягом 1 року з моменту підписання акту; детального опису наданих послуг від 09.03.2026 року, зокрема, усна консультація по боржнику ОСОБА_1 30 хв., ознайомлення з матеріалами кредитної справи 2 год., погодження правової позиції клієнта у справі 30 хв., складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта 3 год. 30 хв., подання заяви від імені клієнта 1 шт., витрачено на 1 заяву 6 год. 30 хв.

На підставі заяв представника позивача справу було розглянуто у його відсутності.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також тривалість і складність справи та виконані адвокатом роботи, фактичний час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг, предмет позовних вимог, а також враховуючи співмірність витрат на правничу допомогу із складністю даної справи, ціною позову, обсягом наданих послуг і значенням справи для сторін, суд вважає необхідним компенсувати позивачу понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 207, 526, 625, 629, 638, 1050, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, інд. 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ «КредіАгріколь Банк», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 102254611 від 10.02.2024 року в загальному розмірі 19 661 (дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 25 коп., а також судові витрати: судовий збір - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 22 липня 2026 року.

Суддя: