Ухвала суду № 138773194, 28.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 128/19/26

Провадження 2/127/4662/26

У Х В А Л А

28 липня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи без самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 15.07.2026 року знаходиться цивільна справа №128/19/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М. І. Пирогова, треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство охорони здоров`я про визнання протиправним та скасування наказу № 660/к/тр від 30.09.2025 року "Про відрядження" в частині покладення виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти на проректора ОСОБА_2 .

В підготовчому засіданні 28.07.2026 року представник відповідача Мельник Л.С. заявила клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Суду пояснила, що оскаржуваний позивачкою наказ № 660/к/тр від 30.09.2025 року "Про відрядження" в частині покладення виконання обов`язків ректора закладу вищої освіти на проректора ОСОБА_2 є актом індивідуальної дії, спрямований виключно на виникнення правовідносин між університетом та ОСОБА_2 , не розрахований на багаторазове застосування. Оскаржуваний наказ не стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 і не породжує для неї жодних наслідків. На думку позивача, підставою для оскарження наказу є те, що вона була звільнена 01.10.2025 року за наказом № 662 в.о. ректора Погорілого В.В., проте дані обставини і повноваження в.о. ректора слід досліджувати при розгляді справи про поновлення на роботі. Вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору, а позивач обрала неналежний та неефективний спосіб захисту, зловживаючи своїм правом, тому просила провадження у справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти закриття провадження у справі відповідно до обставин, що викладені письмово. Вважає, що підстави для закриття провадження відсутні, а неправильно обраний спосіб захисту є підставою для відмови в позові, а не закриття провадження у справі.

Представник НАЗК Гончаров О.В. при вирішення клопотання представника відповідача покладався на розсуд суду.

Представник МОЗ Кислицька Ю.О. при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Заслухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи наведені обставини і норми закони, підстави і предмет позову ОСОБА_1 , заперечення відповідача, а також те, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження і судом не досліджувались надані сторонами докази у справі, суд дійшов висновку, що підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Мельник Л.С. про закриття провадження у справі № 128/19/26 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, треті особи без самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції, Міністерство охорони здоров`я України про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: