Рішення № 138773110, 08.07.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/454/26

Провадження №2/930/750/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08.07.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кудіної А.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Кредитним договором № 8248989 у загальному розмірі 19 782 грн 98 коп., яка складається із 5 550 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 4 797 грн 98 коп. заборгованості за процентами, 9 435 грн 00 коп. неустойки, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8248989 в електронній формі.

Позивач зазначає, що договір було укладено шляхом акцепту відповідачкою пропозиції (оферти) кредитодавця в інформаційно-телекомунікаційній системі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Законів України «Про електронну комерцію» та «Про електронні документи та електронний документообіг». До укладення договору відповідачка була ознайомлена з Правилами надання коштів у кредит, розміщеними на вебсайті кредитодавця, та погодилася з їх умовами.

Відповідно до умов договору первісний кредитор зобов`язався надати відповідачці кредит шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок із використанням реквізитів електронного платіжного засобу, зазначеного нею під час оформлення кредиту, а відповідачка зобов`язалася своєчасно повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки й на умовах, визначених договором.

Позивач вказує, що первісний кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти, однак остання належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів.

Крім того, позивач зазначає, що 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого первісний кредитор відступив позивачу права грошової вимоги до боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 13 від 26 серпня 2025 року до зазначеного договору факторингу до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 8248989 у загальному розмірі 19 782 грн 98 коп., з яких: 5 550 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою кредиту, 4 797 грн 98 коп. заборгованість за процентами, 9 435 грн 00 коп. неустойка. Позивач зазначає, що після набуття права вимоги ним не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

Позивач також зазначає, що відповідно до умов договору факторингу первісний кредитор зобов`язався повідомити боржників про відступлення права вимоги. При цьому навіть у разі неотримання такого повідомлення відповідачка не була позбавлена можливості виконати свої зобов`язання перед первісним кредитором, а таке виконання відповідало б вимогам статті 516 ЦК України.

За твердженням позивача, після переходу права вимоги відповідачка не здійснила жодного платежу ні на користь нового кредитора, ні на користь первісного кредитора, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду її заборгованість за кредитним договором становить 19 782 грн 98 коп.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань, а також на набуття позивачем права вимоги за договором факторингу, позивач просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість та понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 03.03.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву по справі не скористалася, будь-яких клопотань та заяв не надіслала, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 січня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 8248989 в електронній формі.

Відповідно до статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а кожний примірник такого електронного документа є його оригіналом.

Із наданої позивачем копії кредитного договору вбачається, що сторони погодили всі його істотні умови, а договір підписано відповідачкою із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Факт виконання первісним кредитором свого обов`язку щодо надання кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ ФК «Фінекспрес» від 19 листопада 2025 року, відповідно до якої фінансовою компанією прийнято до виконання платіжну інструкцію, надану ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» згідно з договором про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, та завершено платіжну операцію від 18.01.2025 року № 918f7aa0-ce81-4721-9254-b5eaf9ce1e5b на суму 5 550 грн 00 коп. на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , отримувачем за якою зазначена ОСОБА_2 .

Вказана довідка є належним та допустимим доказом фактичного перерахування кредитних коштів відповідачці, а будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання нею кредиту чи свідчили про повернення коштів, матеріали справи не містять, відповідачкою таких доказів суду також не надано.

Судом також встановлено, що 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином.

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Із наданого позивачем витягу з Реєстру боржників № 13 від 26.08.2025 року вбачається, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 8248989.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язання та не звільняє його від обов`язку належного виконання, а лише покладає на нового кредитора ризик несприятливих наслідків такого неповідомлення.

Таким чином, позивач набув статусу належного кредитора у спірному зобов`язанні та має право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням.

За приписами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Оцінивши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 5 550 грн 00 коп. основної суми боргу та 4 797 грн 98 коп. процентів за користування кредитом є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Разом із тим позовні вимоги в частині стягнення 9 435 грн 00 коп. неустойки задоволенню не підлягають.

Так, згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки заявлена до стягнення неустойка нарахована за порушення виконання грошового зобов`язання у період дії воєнного стану, правові підстави для її стягнення відсутні.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача 10 347 грн 98 коп., що складається із 5 550 грн 00 коп. основної суми кредиту та 4 797 грн 98 коп. процентів за користування кредитом, а в задоволенні позовних вимог про стягнення 9 435 грн 00 коп. неустойки слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково (на суму 10 347 грн 98 коп. із заявлених 19 782 грн 98 коп., що становить близько 52,31 % позовних вимог), з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 392 грн 49 коп. (2 662,40 грн ? 52,31 %). Інша частина судового збору покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 8248989 від 18 січня 2025 року у розмірі 10 347 (десять тисяч триста сорок сім) гривень 98 копійок, з яких: 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за основною сумою кредиту; 4 797 (чотири тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 98 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1 392 (одна тисяча триста дев`яносто дві) гривні 49 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко