Рішення № 138773108, 29.06.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 148/3015/25

Провадження №2/930/601/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29.06.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» в особі представника Андрущенка М.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7904150425 від 21 квітня 2025 року в загальному розмірі 33 570 грн 60 коп., яка складається із 7 000 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою позики, 12 570 грн 60 коп. заборгованості за процентами за користування позикою та 14 000 грн 00 коп. пені, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 квітня 2025 року між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7904150425.

Позивач зазначає, що договір укладено шляхом акцепту відповідачкою оферти в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства відповідно до вимог Законів України «Про електронну комерцію» та «Про електронні документи та електронний документообіг». Для підписання договору та паспорта споживчого кредиту на номер мобільного телефону, зазначений відповідачкою під час оформлення позики, було направлено одноразові ідентифікатори, які відповідачка використала для підписання договору, що, на думку позивача, підтверджує її волевиявлення на укладення договору позики.

Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачці позику у розмірі 7 000 грн строком на 360 днів для задоволення споживчих потреб. Договором передбачено стандартну процентну ставку у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів та 0,87 % за кожен день користування кредитом починаючи зі 181-го дня користування кредитом і до закінчення строку його дії або до дня повного погашення заборгованості. Також умовами договору передбачено одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 15 % від суми кредиту, яка нараховується у день його видачі.

Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачці грошові кошти у сумі 7 000 грн на банківську картку, реквізити якої були зазначені нею під час оформлення кредиту. Перерахування коштів здійснювалося через ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

За твердженням позивача, відповідачка належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення позики та сплати процентів, унаслідок чого утворилася заборгованість.

Станом на день звернення до суду, за розрахунком позивача, загальний розмір заборгованості відповідачки за договором позики становить 33 570 грн 60 коп., з яких: 7 000 грн 00 коп. заборгованість за основною сумою позики, 12 570 грн 60 коп. заборгованість за процентами за користування позикою та 14 000 грн 00 коп. пеня, нарахована за порушення умов договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою своїх договірних зобов`язань, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою від 11.02.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ "СЕНС БАНК".

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, їх надсилання до її Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подала, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 21 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № 7904150425 в електронній формі.

Разом із тим, із наданої позивачем Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що юридична особа з кодом ЄДРПОУ 44127243 має найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА». У договорі позики позикодавцем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» із тим самим кодом ЄДРПОУ 44127243.

Відповідно до частини четвертої статті 89 ЦК України до Єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про найменування юридичної особи. Згідно зі статтею 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке зазначається в установчих документах та вноситься до Єдиного державного реєстру.

Оскільки код ЄДРПОУ юридичної особи, зазначений у договорі позики та у Виписці з Єдиного державного реєстру, є однаковим, суд приходить до висновку, що відбулася зміна найменування юридичної особи без зміни її правосуб`єктності. Зміна найменування юридичної особи не припиняє її цивільних прав та обов`язків і не впливає на належність їй прав вимоги за укладеними договорами. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» є належним позивачем у даній справі.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

Згідно зі статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за своїми правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка акцептувала оферту шляхом використання одноразового ідентифікатора, підписала Договір позики та паспорт споживчого кредиту, після чого позивачем було здійснено перерахування кредитних коштів на банківську картку, реквізити якої були зазначені відповідачкою під час укладення договору.

На виконання ухвали суду від 11 лютого 2026 року 02 березня 2026 року до суду надійшла відповідь АТ «СЕНС БАНК», відповідно до якої ОСОБА_1 є клієнтом банку, на її ім`я відкрито банківську картку № НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 , а випискою про рух коштів підтверджується зарахування 21 квітня 2025 року на зазначений рахунок грошових коштів у сумі 7 000,00 грн. Таким чином, надані банком відомості підтверджують факт отримання відповідачкою кредитних коштів за договором позики.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання чи одностороння зміна його умов не допускаються.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів визначаються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредитні кошти у сумі 7 000,00 грн, тоді як відповідачка свої договірні зобов`язання належним чином не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту у розмірі 7 000,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 12 570,60 грн є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Разом із тим позивач просить стягнути з відповідачки пеню у розмірі 14 000,00 грн, нараховану за порушення умов договору.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки пеня заявлена до стягнення за прострочення виконання відповідачкою грошового зобов`язання за договором позики, укладеним у період дії воєнного стану, підстав для її стягнення суд не вбачає, а тому у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню: з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі 19 570 грн 60 коп., що складається із 7 000 грн 00 коп. заборгованості за основною сумою позики та 12 570 грн 60 коп. заборгованості за процентами за користування позикою, а в задоволенні вимоги про стягнення пені у розмірі 14 000 грн 00 коп. необхідно відмовити.

Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з відповідачки 19 570 грн 60 коп. із заявлених до стягнення 33 570 грн 60 коп., судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 58,30 % від заявленого розміру, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 412 грн 12 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (код ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 7904150425 від 21 квітня 2025 року у загальному розмірі 19 570 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 60 копійок, яка складається з: заборгованості за основною сумою позики 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок; заборгованості за процентами за користування позикою 12 570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судовий збір у розмірі 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 12 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко