Ухвала суду № 138773033, 05.08.2026, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/458/26

Провадження № 2/135/822/26

УХВАЛА

Іменем України

05.08.2026 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Уно Капітал» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони, третя особа не з`явились.

Відповідач 21.07.2026 подала клопотання про відкладення розгляду справи та забезпечення права на подання відзиву. Одночасно просила надіслати їй копії позовної заяви з додатками, інші матеріали цивільної справи. Просила встановити їй строк для подання відзиву з дня фактичного отримання нею копії позовної заяви з додатками та інших матеріалів справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 177 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, сторони та учасники справи мають альтернативне право звернення до суду з позовними та іншими заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами в електронній формі (з обов`язковою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та підписанням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи (його представника)).

Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №9901/335/20 та від 01.07.2021 у справі №9901/76/21.

Позовна заява сформована та подана до суду позивачем за допомогою системи Електронний суд.

Відповідач ОСОБА_1 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому на підтвердження виконання наведених норм законодавства позивачем до позовної заяви долучено опис вкладення до поштового відправлення про відправлення позовної заяви з додатками на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно матеріалів справи видно, що позивач зареєстрована за цією ж адресою та вказує цю ж адресу в своїх клопотаннях.

Положення ЦПК України не передбачають повторне надсилання позивачем відповідачу копії позову з додатками.

Також не передбачено і обов`язку суду роздруковувати подані позивачем в електронному вигляді матеріали справи та направляти їх стороні відповідача.

Разом з тим, законом визначено право сторін знайомитись із матеріалами справи, робити з них робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України).

Відповідач зверталась до суду із клопотанням від 13.07.2026 про надання матеріалів цивільної справи. У відповідь судом було надіслано відповідне роз`яснення від 14.07.2026, до якого додано копії винесених судом по справі процесуальних рішень (ухвала про відкриття провадженян у справі від 26.03.2026, ухвала про скасування заочного рішення від 14.07.2026).

За таких обставин, клопотання відповідача ОСОБА_1 про надсилання їй копії позовної заяви з додатками, інших матеріалів цивільної справи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача в частині встановлення строку для подання відзиву з дня фактичного отримання нею копії позовної заяви з додатками та інших матеріалів справи, суд зазначає таке.

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.03.2026, копія якої була надіслана відповідачеві, питання щодо встановлення відповідачеві строку для подачі відзиву було вирішено судом. Зазначено, що відповідач не пізніше п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

Відтак, враховуючи, що судом було встановлено відповідачу строк для подачі відзиву по справі, клопотання відповідача про повторне визначення строку подачі відзиву задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до частин 2, 3, 6, ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відтак, відповідач не позбавлена можливості на подачу відзиву із одночасним поданням клопотання про поновлення строку на подачу відзиву, в разі наявності поважних причин для поновлення такого строку.

Відповідачем відзиву по справі не було подано, заяв про продовження встановленого судом процесуального строку не було подано, доказів направлення відзиву іншим учасникам справи не надано.

Разом з тим, враховуючи неявку в судове засідання учасників справи, а також зважаючи на наведені відповідачем в клопотанні обставини та беручи до уваги бажання відповідача ознайомитись із матеріалами справи, суд, керуючись принципом змагальності сторін, який полягає в рівності учасників справи в правах щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, вважає за можливе клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надсилання їй копії позовної заяви з додатками, інших матеріалів цивільної справи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про встановлення строку для подання відзиву відмовити.

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 9 год. 00 хв. 07 вересня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя