Постанова № 138772859, 04.08.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/4665/26

Провадження № 3/644/1244/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 серпня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали за вих. № 2766с/41/14/02-2026 та № 2765с/41/14/02-2026 від 24.04.2026 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом ОСОБА_1 ).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 справа № 644/4665/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 15).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2026 справа № 644/4666/26 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 2 а.с. 15).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645553 від 20.04.2026 (далі за текстом Протокол № 645553) ОСОБА_2 20.04.2026 о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 20, керував електросамокатом Kugoo s3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1.75 проміле з результатом згоден КНП ХОР ОКНЛ відмова, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України) повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 1).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645593 від 20.04.2026 (далі за текстом Протокол № 645593), ОСОБА_2 20.04.2026 о 13 годині 24 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Душкіна, 11, керував електросамокатом Kugoo s3, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1.69 проміле, що підтверджено тестом номер 3177 від 20.04.2026, з результатом згоден, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. ПДР України, а повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (т. 2 а.с. 1).

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.08.2026 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднані в одне провадження 3/644/1244/26 з єдиним унікальним номером 644/4665/26 (т. 1 а.с. 28, т. 2 а.с. 29).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом № 645553 від 24.04.2026 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 20.04.2026 о 12 годині 30 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 20, а за даними з протоколу № 645593 від 24.04.2026 ОСОБА_2 20.04.2026 о 13 годині 24 хвилин керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Харків, вул. Душкіна, 11, що належать до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликався, але на виклик суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином та своєчасно, зокрема у судові засідання призначені на 12.05.2026, 12.06.2026, 10.07.2026, 04.08.2026 ОСОБА_1 повідомлявся, шляхом надсилання смс повідомлення на його номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 17, 21, 24; т. 2 а.с. 17, 21, 24), та направленням поштового повідомлення на адресу проживання, зазначені у матеріалах адміністративної справи за протоколами про адміністративні правопорушення № 645553 та № 645593 від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с. 1), які повернулися до суду як неотримані ОСОБА_1 із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 12.05.2026 (т. 1 а.с. 18-19; т. 2 а.с. 18-19), 10.07.2026 (т. 2 а.с. 25-26), та отримані ОСОБА_1 на виклик суду 10.07.2026 (т. 1 а.с. 22), що є належним повідомленням згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, оскільки днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд звертає увагу на те, що вказана в протоколі адреса проживання: АДРЕСА_1 , повідомлена ОСОБА_1 особисто під час складення протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645553 та № 645593 від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с.1), жодних заперечень щодо вказаного в протоколі місця проживання ОСОБА_1 не зазначалось.

Суд наголошує, що інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Індустріального районного суду м. Харкова за посиланням: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/, що дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно її переглянути.

Доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання ОСОБА_1 суду не надав та не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протоколи за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З урахуванням обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова за протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645553 та № 645593 від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с.1) складеним стосовно нього, а також враховуючи, що відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, суд дійшов переконання, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за можливе провести її розгляд за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки обізнаність ОСОБА_1 про судовий розгляд зазначеної справи № 644/4665/26 підтверджується матеріалами справи, а безпідставне умисне її затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (Рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008).

З урахуванням наведеного, зважаючи на правила ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні відомості про обізнаність ОСОБА_1 зі своїми правами, а також, що стосовно нього складені протоколи серії ЕПР1 № 645553 та № 645593 від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 1, т. 2 а.с.1) та направлені до суду, про розгляд справи в Індустріальному районному суді м. Харкова ОСОБА_1 обізнаний, суд вважає за можливе розглянути справу № 644/4665/26 за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків передбачених ст. 277 та 38 КУпАП.

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645553 від 20.04.2026 вбачається, що ОСОБА_2 20.04.2026 о 12 годині 30 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Архітектора Альошина, 20, керував електросамокатом Kugoo s3 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1.75 проміле, з результатом згоден, КНП ХОР ОКНЛ відмова, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 1).

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Бикової К., вбачається, що згідно з обліковою базою «ІПНП» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (т .1 а.с. 2).

З довідки на транспортний засіб, судом установлено, що ТЗ марки Kugoo s3, згідно з обліковими даними ІПНП, не зареєстрований (т. 1 а.с. 3).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску 4030 ЕПР1 № 645553 з id реєстратора: 467629 (т. 1 а.с. 4), зафіксовано перевірку документів, працівником поліції поставлено запитання, чи вживав водій сьогодні ОСОБА_1 спиртні напої, на що останній надав позитивну відповідь та повідомив, що вживав, також поліцейським повідомлено про характерний запах алкоголю від водія та вбачає порушення координації рухів, у зв`язку з цим, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, або проїхати до закладу охорони здоров`я проходження такого огляду. Так, на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та згоду проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер (час запису: 12:27:39-12:30:00). Зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, результат огляд 1,75 проміле, з результатом водій згоден (час запису: 12:30:50-12:32:25). Працівником поліції роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (час запису: 13:04:14-13:04:48). Зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (час запису: 13:10:20-13:12:45).

У файлі, який міститься на оптичному диску «Латко ЕПР1 № 645553» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом Kugoo s3 (т. 1 а.с. 4).

Результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820 ARHF - 0014». Результат огляду 1,75‰. (т. 1 а.с. 5).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т. 1 а.с. 6).

Направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2026 (т. 1 а.с. 7).

Відповідно до довідки про повторність, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності (т. 1 а.с. 8) постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 27.11.2025 справа № 644/6141/25, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком на один рік (т. 1 а.с. 9-11).

З рапорту заступника командира роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Вовка Б. вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Архітектора Альошина виявлено не зареєстрований електросамокат - Kugoo s3 під керуванням ОСОБА_1 , якого запинено згідно зі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», та піл час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, результат огляду 1,75 проміле, з результатом згоден (т. 1 а.с. 12).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645593 від 20.04.2026 вбачається, що ОСОБА_2 20.04.2026 о 13 годині 24 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Душкіна, 11, керував електросамокатом Kugoo s3, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 1.69 проміле, що підтверджено тестом номер 3177 від 20.04.2026, з результатом згоден, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9. ПДР України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (т. 2 а.с. 1).

З довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Бикової К., вбачається, що згідно з облікової бази «ІПНП» гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія (т .2 а.с. 2).

З Довідки на транспортний засіб, вбачається, що ТЗ марки Kugoo s3, згідно з обліковими даними ІПНП не зареєстрований (т. 2 а.с. 3).

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску з назвою «4031 ЕПР1 № 645593» з id реєстратора: 474465 (т. 1 а.с. 4), зафіксовано перевірку документів, працівником поліції поставлено запитання, чи вживав водій сьогодні спиртні напої, на що отримав позитивну відповідь, водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, або проїхати до закладу охорони здоров`я задля проходження такого огляду, заразом, названо водію ознаки алкогольного сп`яніння, зафіксовано згоду проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер (час запису: 13:24:53-13:28:54). Зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест, результат огляд 1,69 проміле, з результатом водій згоден (час запису: 13:29:17-13:31:19). Зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення (час запису: 14:10:22-14:11:55).

Зазначене вище також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції ID реєстратора 467862 долученого до протоколу про адміністративне правопорушення на оптичному диску «4031 ЕПР1 № 645593», які є за своїм змістом тотожними по суті обставин події (т. 2 а.с. 4).

У файлі, який міститься на оптичному диску з назвою «Латко ЕПР1 № 645593» зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом електросамокатом Kugoo s3 (т. 2 а.с. 4).

Результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 6820 ARHJ - 0315». Результат огляду 1,69‰. (т. 2 а.с. а.с. 5,6).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2026. З результатом ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його особистий підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (т. 2 а.с. 7).

Направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2026 (т. 2 а.с. 8).

Відповідно до довідки про повторність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався до адміністративної відповідальності (т. 2 а.с. 9), на підставі постанови Індустріального районного суду м. Харкова від 27.11.2025 у справі № 644/6141/25, згідно з якою його визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування ТЗ строком на один рік (т. 2 а.с. 10-12).

З рапорту інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Губарєва М. вбачається, що за адресою: м. Харків, вул. Душкіна, 11, зупинено ТЗ електросамокатом Kugoo s3 під керування водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування та перевірки документів з яким, у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 за згодою водія, результат огляд у 1,69 проміле, з результатом згоден (т. 2 а.с. 13).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини події та додані до адміністративних матеріалів докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд вважає доведеним факт порушення вимог п.2.9. Правил дорожнього руху України, та вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому діянь, з наявним складом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.2 ст.130 КУпАП, з таких підстав.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протоколи про порушення на автомобільному транспорті, на основі суворого додержання вимог законодавства, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до преамбули Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі за текстом - Закон № 3353-ХІІ) цей Закон визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (ст. 1 Закону № 3353-ХІІ).

Учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, окрім іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху (ч. 1, 2, 5 ст. 14 Закону № 3353-ХІІ).

Пунктом 1.1 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону № 3353-ХІІ встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015

№ 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

е) користуватися розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

За приписами п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно з практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду до механічних транспортних засобів належить будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму.

Із визначеного випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном.

У постанові Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, касаційна інстанція зазначила, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні ст. 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Отже, коли електросамокат служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, він визнається транспортним засобом, а особа, яка ним керує, є повноправним учасником дорожнього руху.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить визначення: електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Також у зазначеному Законі наведено визначення: низько-швидкісний легкий електричний транспортний засіб це колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Отже, за змістом наведених норм законодавства України електоскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка цим Законом офіційно визнаються транспортними засобами.

З урахуванням вказаного, суд дійшов переконання, що законодавець встановлює, що для керування двоколісними транспортними засобами, які приводяться в рух електродвигунами та призначені для перевезення людей і (або) вантажів, водій мусить мати відповідну категорію, яка дозволяє йому керувати такими транспортними засобами, оскільки такі транспортні засоби визначені правилами дорожнього руху, як «мопед».

Згідно з ч. 1, 2 та п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 5 ч. 2 ст. 16 зазначеного вище закону визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

На думку суду, правопорушник є саме водієм, адже термін «водій», слід зазначити, у цій справі слід використовувати у розширеному значенні, яке прямо передбачене Конвенцією «Про дорожній рух», ратифікованою із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР№ 2614-VIII від 25.04.1974.

Згідно з п. v ст. 1 цієї Конвенції водій (погонич)це будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем та тому подібне (включно з велосипедами) або веде за собою по дорогам худобу, стадо, упряжених чи в`ючних тварин.

Застосування такого, розширеного, підходу до визначення терміну «водій» є цілком виправданим, оскільки в протилежному випадку особи, які керують транспортними засобами і не мають посвідчення водія відповідної категорії мали б змогу ухилитись від відповідальності, встановленої законом.

Із вищезазначеного виходить, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є водієм транспортного засобу електросамоката Kugoo s3 та відповідає за порушення норм ПДР України та КУпАП на загальних підставах.

Частинами 1 та 2 ст. 260 КУпАП визначено, що у випадках, прямо передбачених законами України, допускається відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння. Порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляд на стан алкогольного сп`яніння визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі за текстом - Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції: ознаками алкогольного ( наркотичного ) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Наведені норми КУпАП також узгоджуються з положеннями Інструкції № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення виражається, зокрема як у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно положень ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті.

Об`єктивна сторона передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП правопорушення вчиненого ОСОБА_1 виражається, зокрема й у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння вчиненого повторно протягом року.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом Інструкція) затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Суд зауважує, що зі змістом інкримінованих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був ознайомлений, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства під час складання протоколів за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв (т. 1 а.с. 1; т. 2 а.с. 1), тож суд дійшов переконання, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства під час складання протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 645553 та № 645593 від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 1; т. 2 а.с. 1), зокрема й вимог ч. 2 ст. 251, 256, 265-2, 266, 268 КУпАП та положень Інструкції.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

За приписами ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що повністю підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645553 та № 645593 від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 1; т. 2 а.с. 1), довідками з бази даних «ІПНП», зокрема й про повторність (т. 1 а.с. 2,3,8; т. 2 а.с. 2,3,9), відеозаписами (т. 1 а.с. 4, т. 2 а.с. 4), результатом огляду (т. 1 а.с. 5; т. 2 а.с. 5,6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 6, т. 2 а.с. 7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 7, т. 2 а.с. 8), копіями постанов (т. 1 а.с. 9-11, т. 2 а.с. 10-12), рапортами (т. 1 а.с. 12,13, т. 2 а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248).

При цьому, суд враховує, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 645553 та № 645593 від 20.04.2026 (т. 1 а.с. 1; т. 2 а.с. 1) суд дійшов переконання про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 665,60 грн.

Доказів, що давали б підстави вважати, що ОСОБА_1 має пільги до сплати судового збору згідно зі ст. 5 Закону № 3674-VI до матеріалів справи не додано, тому одночасно з накладенням адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Отже, на підставі наведеного вище, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) штраф у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко