Ухвала суду № 138772827, 04.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3413/2026 Справа № 641/4596/26

У Х В А Л А

про закриття провадження в частині позовних вимог

04 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мараховської С.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія УНІКА про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

19.05.2026 позивач ОСОБА_2 звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія УНІКА (далі за текстом ПрАТ «СК «Уніка»), в якому просить; стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 3 200,00 грн., стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» майнову шкоду в сумі 5 500,00 грн., стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» майнову шкоду в сумі 11 061,18 грн., - стягнути з ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса; АДРЕСА_1 ) пропорційно судові витрати (судовий збір) в сумі 1 331,20 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.08.2026 до Слобідського районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_2 надійшла заява у справі № 641/4596/26 про відмову від позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_3 та закриття провадження у цій частині.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що 19.05.2026 він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «УНІКА» про стягнення майнової і моральної шкоди та судових витрат. Оскільки на момент звернення із даною заявою відповідач ОСОБА_3 повністю відшкодував йому заявлену майнову та моральну шкоду, позивач відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_3 та просить закрити провадження у цій частині на підставі відповідних норм ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали доводи заяви, позивач підтвердив, що йому повністю відшкодовано понесені ним витрати, майнових претензій до ОСОБА_3 не має.

Відповідач ОСОБА_3 також підтвердив сплату грошових коштів в сумі, яка заявлена до стягнення, просив закрити провадження у справі в частині позовних вимог до нього.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки вказаним правом наділений саме позивач.

Оскільки позивач відмовився від частини заявлених ним позовних вимог, про що подав письмову заяву, то суд вважає, що на підставі ст. 206 ЦПК України необхідно прийняти відмову позивача від заявлених позовних вимог та закрити провадження у цивільній справі в цій частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від частини позовних вимог є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_3 .

Керуючись ст.49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

постановив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів в якості відшкодування майнової та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів в якості відшкодування майнової шкоди в сумі 3 200 грн та моральної шкоди в сумі 50 000 грн з відповідача ОСОБА_3 .

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства"Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в частині вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Уніка» майнової шкоди за складання виснвоку експерта в сумі 5 500,00 грн та відшкодування матеріальних збитків в сумі 11 061,18 грн.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СуддяГ. В. Кожихова