Ухвала суду № 138772819, 05.08.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18900/18

н/п 6/953/121/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Мисниченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкова Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось у суд із заявою, в якій просить замінити сторону в виконавчому проваджені, відносно виконавчих листів по справі №640/18900/18, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на АТ КБ «ПриватБанк», а саме стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника, нового стягувача ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, м.Київ, пр-т С.Бандери, буд. 28-А), на підставі Договору Факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, а також видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема розміщенням відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України передбачено, що датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №640/18900/18 від 12.08.2019 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

У відповідності до п.4 Договору факторингу №8-22/2025 фактор набуває прав кредитора за основними договорами, включаючи: права вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення боржниками сум основного боргу ( кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими за користування кредитними коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, предбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, три проценти річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісії, можливої неустойки (штрафи, пеня, відшкодування збитків, тощо) що випливають з умов основних договорів, за рахунок майна боржників, тощо. Розмір заборгованості за основними договорами, права вимоги за якими переходять до фактора,, вказаний у відповідному Реєстрі боргових зобов`язань.

Права кредитора за основними договорами переходять до Фактора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту відповідно до умов основних договорів.

Крім того, Права вимоги за основними договорами переходять до Фактора незалежно від того, чи відбулося стягнення за основними договорами.

За витягом від 22.08.2025 з реєстру боржників до Договору №8-22-08/2025 первісний кредитор відступив новому кредитору зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 25.09.2014.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами першою, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Беручи до уваги, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як новий кредитор, набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 замість АТ КБ «ПриватБанк», у зв`язку з чим, суд доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» щодо заміни стягувача, в частині виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.09.2014.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Як зазначає представник заявника, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60259909 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

12.12.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Щодо строків пред`явлення виконавчих листів.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні № 60259909 виконавчий лист було повернуто стягувачу 12.12.2019, тобто строк перерваний, отже трьохрічний строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки на разі визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перервані та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому підстави для розгляду клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні. Строк на пред`явлення виконання виконавчого листа не сплинув.

Зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів втрачено, на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби не перебуває, станом на день розгляду заяви заборгованість боржника повністю не сплачена, рішення суду у справі №640/18900/18 є чинним та не втратило законної сили, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчих документів у цивільній справі №640/18900/18, де боржником є ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 81, 260, 442, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач Акціонерне товариство «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкова Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити

Замінити стягувана у виконавчому листі № 640/18900/18 від 12.08.2019 р., Київський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 640/18900/18 від 12.08.2019р., Київський районний суд м. Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя- -