Ухвала суду № 138772797, 30.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/6-75/11

н/п 6/953/401/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

21 травня 2026 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Єврокредит», заінтересовані особи: АТ «Мегабанк», ОСОБА_1 , Корабельний ВДВС у м. Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні №67975785.

В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилався на задоволення Київським районним судом м. Харкова заяви ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010 у справі №2/478-2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №184В/2007 від 10.07.2007. На теперішний час вказане рішення суду перебуває на виконанні у Корабельному ВДВС у м. Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Однак, у АТ «МЕГАБАНК» право вимоги до ОСОБА_1 відсутнє за відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Єврокредит» за Кредитним договором №184В/2007 від 10.07.2007.

До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Заявник розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності, заінтересовані особи причину нявки не сповістили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності заінтересованих осіб, учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного:

18.06.2008 між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , укладений договір поруки №184В/2007-п-2, відповідно до якого останній поручається за виконання ОСОБА_2 обов`язків за кредитним договором №184А/2007.

28.02.2011 ухвалою Київського районного суду м. Харкова виданий виконавчий лист згідно рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010 у справі №2/478-2010 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.04.2011 Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором №184B/2007 від 10.07.2007 у сумі 347 195,18 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн. та витрати на листування в розмірі 27,12 грн.

Заявник набув право вимоги за кредитним договором №184В/2007 від 10.07.2007, що підтверджено: протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024; договором відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2014; витягом з Додатку №1 до Договору №GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024; платіжною інструкцією №66895 від 31.07.2024; договором про відступлення прав вимоги №1/12 від 27.12.2024; витягом з Додатку №1 до Договору №1/12 про відступлення прав вимоги, укладеного 27.12.2024; платіжними інструкціями №1074 від 27.12.2024, №1091 від 31.01.2025, №1822 від 22.09.2025.

Станом на 20.05.2026 відкрите виконавче провадження №67975785 з виконання виконавчого листа №6-75/11/05, виданого 06.04.2011 Київським районним судом м. Харкова, за яким боржник - ОСОБА_1 , а стягувач - ПАТ «Мегабанк», про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості у розмірі 347 227,30 грн.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає:

Згідно із ст.129 Конституції України та ст.2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом ст.129-1 ЦПК України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 ЦПК України визначена обов`язковість судового рішення.

У контексті положень ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, 18 ЦПК України виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Згідно зі ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження, з одночасною заміною відповідного учасника справи, правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, ст.55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст.442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом із положеннями ст.55 ЦПК України.

Враховуючи, що заявник набув право вимоги за кредитним договором №184В/2007 від 10.07.2007, за яким поручителем є ОСОБА_1 , рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 04.10.2010 у справі №2/478-2010, за яким Київським районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист, не виконане, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за вказаним рішенням не сплив, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Єврокредит» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ст. 55, 442, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1 , Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому провадженні, - задовольнити.

Стягувача у виконавчому провадженні №67975785 з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ЄДРПОУ 09804119, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ЄДРПОУ 40932411, - замінити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 04.08.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко