Ухвала суду № 138772378, 05.08.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5565/25

Провадження №2-с/463/102/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 серпня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2025 року в справі №463/5565/25, провадження №2-н/463/1161/25, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2025 року Личаківським районним судом м. Львова на підставі заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» був виданий судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 : з постачання теплової енергії за період з 01.01.2025 по 30.04.2025 в розмірі 4701 грн. 21 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 41 грн. 62 коп., 3% річних за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 10 грн. 77 коп., пені за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 140 грн. 74 коп.; з постачання гарячої води за період з 01.01.2025 по 30.04.2025 в розмірі 11916 грн. 91 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 97 грн. 42 коп., 3% річних за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 25 грн.46 коп., пені за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 69 грн. 88 коп.; стягнення з кожного з боржників на користь стягувача по 100 грн. 93 коп. (сто гривень дев`яносто три копійки) судового збору, сплаченого заявником.

25 червня 2025 року копію вказаного судового наказу було скеровано боржникам.

4 серпня 2026 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. Просить у такій поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також стягнути з ЛМКП «Львівтеплоенерго» усі судові витрати.

Подану заяву мотивує тим, що вказаний судовий наказ було отримано ним лише 31 липня 2026 року, оскільки про скерування поштового відправлення йому не було відомо, за вказаною адресою фактично не проживає, інші боржники про такий йому не повідомили. У зв`язку з наведеним просить визнати причини пропуску процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та поновити вказаний строк. При цьому вважає вказаний судовий наказ незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в період, за який ЛКП «Львівтеплоенерго» просило стягнути заборгованість, він фактично не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак послугами стягувача не користувався, що виключає наявність у нього боргових зобов`язань, та відтак на його думку наведений стягувачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності. Також вказує зокрема, що не є власником вказаної квартири, не укладав з співвласниками такої договору найму, а відтак не є індивідуальним споживачем зазначених послуг. Відтак зазначає, що між сторонами наявний спір. При цьому щодо судових витрат посилається на положення ст. 141 ЦПК України та вважає, що такі мають бути стягнуті на його користь за аналогією.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи №463/5565/25, провадження №2-н/463/102/26, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як вже зазначалось вище, з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ було видано 23 червня 2025 року та 25 червня 2025 року копію такого того було надіслано боржникам. Разом з тим, вказане поштове відправлення повернулось до суду без вручення за закінченням терміну зберігання, з наявної в матеріалах клопотання копії заяви ОСОБА_4 та відмітки про отримання вбачається, що копію судового наказу було отримано ним 31 липня 2026 року. Боржник подав заяву про скасування судового наказу до суду 4 серпня 2026 року, відтак заяву подано в межах визначеного строку та підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

За умовами ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржником вимог стягувача, що свідчить про наявність спору про право та оскільки при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

За таких обставин подана заява про скасування судового наказу підлягає частковому задоволенню.

При цьому щодо клопотання боржника про стягнення судових витрат суд звертає увагу на те, що статтею 171 ЦПК України визначені повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, та положеннями такої не передбачено можливості вирішення питання про стягнення судових витрат.

Також відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відтак положення ст. 164 ЦПК України не передбачають порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу.

Норми ст. 171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Разом з тим, наказне провадження є спрощеним у порівнянні з позовним, альтернативним йому провадженням, і заснованим на письмових доказах. Наказне провадження є специфічною формою захисту прав кредитора за допомогою письмових доказів проти сторони боржника, яка не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання. У наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог. Безспірні вимоги заявника у наказному провадженні - це такі вимоги заявника, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

З огляду на наведені правові норми, в порядку наказного провадження судом вирішується лише конкретно визначений законом перелік вимог, без судового розгляду, без виклику боржника та стягувача у судове засідання, без заслуховування їх пояснень. При цьому змагання сторін у межах гласного вирішення справи, у ході якого сторони наводять доводи, покликані підтвердити їх правоту, спростувати аргументи протилежної сторони, відсутні.

З огляду на положення ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, якими визначено порядок встановлення судом розміру судових витрат та розподілу такого між сторонами, відшкодування витрат можливо лише у справах позовного провадження, та відтак на думку суду аналогія закону в даному випадку не застосовується, а чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу. Також суд зауважує, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. З врахуванням наведеного відсутні підстави для розподілу судових витрат у справі.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Личаківським районним судом м. Львова 23 червня 2025 року в справі №463/5565/25, провадження №2-н/463/1161/25, про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь стягувача Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 : з постачання теплової енергії за період з 01.01.2025 по 30.04.2025 в розмірі 4701 грн. 21 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 41 грн. 62 коп., 3% річних за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 10 грн. 77 коп., пені за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 140 грн. 74 коп.; з постачання гарячої води за період з 01.01.2025 по 30.04.2025 в розмірі 11916 грн. 91 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 97 грн. 42 коп., 3% річних за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 25 грн.46 коп., пені за період з 01.01.2025 по 28.02.2025 в розмірі 69 грн. 88 коп.; стягнення з кожного з боржників на користь стягувача по 100 грн. 93 коп. (сто гривень дев`яносто три копійки) судового збору, сплаченого заявником, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Стягувач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго», місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України05506460.

Боржники: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНО реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя: Стрепко Н.Л.