Ухвала суду № 138772256, 05.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7045/26

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про поновлення строку на подання відзиву

05 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в особі представника Калачик В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в особі представника Калачик В.В. звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області через систему "Електронний суд" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2026 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в особі представника Калачик В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 липня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання мотивовано тим, що Відповідач скориставшись правом на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, 10 липня 2026 року отримав реалізацію такого права шляхом призначення йому відповідним центром БВПД адвоката для здійснення представництва його інтересів у Суді по даній справі. 11 липня 2026 року було подане відповідне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через «Електронний Суд». Доступ до матеріалів справи через «Електронний Суд» було надано 15 липня 2026 року.

Вважає, що Відповідач скориставшись правом на отримання безоплатної вторинної правничої допомоги, а також правом на ознайомлення з матеріалами справи (15.07.2026 року надано доступ через «Електронний суд»), подає вчасно відзив на позов з урахуванням п`ятнадцяти денного строку встановленого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/7045/26.

У зв`язку з вищевказаним, з метою належного забезпечення прав всіх учасників справи, а також з метою дотримання засадах змагальності сторін, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись приписами ЦПК України, представник відповідача просить суд поновити Відповідачу ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» у справі №308/7045/26 про стягнення заборгованості за кредитним договором; Прийняти та долучити до матеріалів справи відзив на позовну заяву.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (частини перша та друга статті 174 ЦПК України).

Розглянувши клопотання сторони відповідача щодо поновлення процесуального строку, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи Ухвалою суду від 03.06.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання, та встановлено відповідачу ОСОБА_1 строк п`ятнадцять днів з дня вручення їй цієї ухвали , протягом якого вона має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Як встановлено, відповідач ОСОБА_1 немає зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а відтак ухвала про відкриття провадження надсилалась останній поштовим зв`язком.

Як встановлено судом згідно трек номеру відстеження поштового відправлення №R067214340574 з додатку "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 03.06.2026 року не було вручено відповідчу та повертається на адресу суду з відміткою "закінчення встановленого терміну зберігання".

13.07.2026 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Ставичний П.І. про вступ у справу як представника та надання доступу до електронної справи із наданням суду доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам.

Письмовий відзив сторони відповідача надійшов до суду 20.07.2026.

Вирішуючи питання поновлення строку для подання відзиву, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Суд ураховує, що відзив відповідачем подано одночасно із заявою про поновлення строку для його подання у відповідності до положень ст. 127 ЦПК України.

Беручи до уваги наведені представником відповідача підстави для поновлення строку на подання відзиву, та проаналізувавши доводи клопотання, суд вважає їх обґрунтованими, та з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи вважає необхідним поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» в особі представника Калачик В.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца