Рішення № 138772139, 04.08.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Єдиний унікальний номер:704/664/26

Номер провадження 2/704/712/26

04 серпня 2026 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: головуючої судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданої майнової шкоди, яка завдана внаслідок дорожно-транспортної пригоди, а саме: 22 березня 2026 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку № 80 по вул. Шкільній в с. Легедзине Звенигородського району Черкаської області, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на підкіс анкерної залізобетонної електроопори марки СВ 9,5 № 3 повітряної лінії 0,4 кВ лінія 3 від трансформаторної підстанції 147, інвентаризаційний № 60375, ( Далі - ПЛ - 0,4 кВ, Л - 3, ТП - 147, що належить на праві власності АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО». Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди підкіс вищевказаної анкерної залізобетонної електроопори отримав механічні пошкодження і став непридатним для його експлуатації, та в подальшому, 26.03.2026, були виконані відновлювальні роботи по його заміні. Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.03.2026 31.03.2026 вартість відновлювальних робіт склала 13 719 грн. 58 коп. Для відновлення конструкції анкерної залізобетонної електроопори № 3, ПЛ 0,4 кВ, Л - 3, ТП 147, АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» в особі ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» АТ «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» виконав відновлювальні роботи за власний рахунок, оскільки ОСОБА_1 до оператора системи розподілу із заявою про відшкодування завданих збитків не звертався.

12.05.2026 року суддею Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В. постановлена ухвала про відкриття провадження у даній цивільній справі та справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подавала.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оголосивши подану заяви представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 22.03.2026 року, в 14-30 год., в с. Легедзине, по вул. Шкільна, 80, Звенигородського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Ваз 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою № 3 по вул. Шкільна, внаслідок чого автомобіль та опора отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Дані обставини встановлені постановою судді Тальнівського районного суду Черакської області № 704/440/26 від 07.04.2026 року. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 07.04.2026 р. ( а.с.16).

Повітряна лінія 0,4 кВ лінія 3 від трансформаторної підстанції 147, інвентаризаційний № 60375 перебуває на балансі АТ «Черкасиобленерго», що підтверджується довідкою №121/41/2026 від 20.04.2026 р. (а.с.7).

Згідно паспорту повітряної лінії електропередачі напругою 04-0,22 кВ Л-1,2,3 від ТП-147, населений пункт с.Легедзино, 26.04.2026 р. проведено капітальний ремонт пошкодженого підкосу (а.с.8-14).

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за 01.03.2026- 31.03.2026 р. виконано робіт суму 13719 грн. 58 коп. (а.с.15).

Також позивачем надіслана ОСОБА_1 претензія № 103,41/2026 від 31.03.2026 року з пропозицією протягом 30 календарних днів з дати отримання претензії відшкодувати завдані збитки на суму 13719 грн. 58 коп. (а.с.18).

Збитки відповідачем залишились не відшкодовані.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є винна зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. …. Потерпілий подає докази , що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.ч.1, 2,5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність її заподіяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, наявність вини останнього в її заподіянні.

Постановою Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Постанова набрала законної сили 07.04.2026 р.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ст. 1192 ЦК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, позов є обґрунтованим, а відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження іншого.

Оскільки суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, то у порядку, визначеному ч.1,2 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (р/р НОМЕР_2 в ФЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507 код ЄДОРПОУ 25204637) з ОСОБА_1 - 13719 грн. 58 коп. (тринадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять грн. 58 коп.) завданої майнової шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - 3328 грн. 00 коп. (три тисячі триста двадцять вісім грн.)судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: акціонерне товариство "Черкасиобленерго", в особі відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» акціонерного товариства «Черкасиобленерго», код ЄДРПОУ 25204637, 20202, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 87, м. Звенигородка, Черкаська область.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Москаленко