Рішення № 138772053, 01.07.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5689/26

Провадження № 2/711/3258/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участю представника позивача за довіреністю Гончаренко І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «НА СК «Оранта» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 13389,31 грн. та судових витрат по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21.06.2023 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс 215271552, відповідно до якого було застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Забезпеченим транспортним засобом за цим Договором є автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Між тим, 25.09.2023 сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Згідно Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2023 (адміністративна справа № 711/7034/23), водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. У відповідності до статті 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правової відповідальності якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 цього Закону, страховий випадком є дорожньо-транспортна пригод, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Тож, 03.10.2023 за реєстраційним №1084 до страховика надійшла заява про страхове відшкодування від ОСОБА_2 . Також, 03.10.2023 представником ПАТ НАСК «Оранта» було складено Протокол огляду транспортного засобу Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до ремонтної калькуляції С100232/23 від 26.10.2023, узгодження суми за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ, розрахунку страхового відшкодування від 01.11.2023 та страхового акту ОЦВ-У-23-32-100232/1 від 06.11.2023 ОСОБА_2 , було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 13389,31 грн. Визначене страхове відшкодування виплачено HACK «Оранта» на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно платіжної інструкції № 55957 від 06.11.2023.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Наск «Оранта» в порядку регресу суму в розмірі 13389,31 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений для розгляду судової справи № 711/5689/26.

Ухвалою суду від 10.06.2026 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 30.06.2026 на адресу суду подано відзив на позовну заяву, у якому заперечує щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважає суму нарахувань необґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають суттєвому зменшенню з огляду на таке. Щодо необґрунтованості суми матеріальних збитків та неврахування зносу зазначає: позивач обґрунтовує суму регресної вимоги розрахунком страхового відшкодування та Ремонтною калькуляцією № СІ00232/23 від 26.10.2023. Згідно з цими документами, вартість запчастини «Бампер передній» (код 71101-SNB) становить 12 063,00 грн., що складає понад 75% від усієї суми нарахованого збитку. Проте, відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу, пошкоджений автомобіль Honda Civic є 2007 року випуску (на момент ДТП вік авто становив 16 років). У самому ж розрахунку позивача коефіцієнт фізичного зносу складників деталі правильно визначено на рівні 70,00 %. Тож позивач покладає на відповідача обов`язок оплатити повну вартість абсолютно нової деталі без урахування її зносу, що призводить до необґрунтованого збагачення потерпілої сторони за рахунок відповідача та штучного завищення суми регресу. Стягненню підлягає виключно сума збитків з урахуванням зносу старої деталі.

Щодо зменшення розміру відшкодування на підставі майнового стану, вказує, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на сьогоднішній день має вік 85 років, є пенсіонером. Його єдиним джерелом доходу є щомісячна пенсія за віком. Більшу частину отриманих коштів відповідач змушений витрачати на придбання ліків за віковими показниками здоров`я та оплату комунальних послуг. Задоволення позову в повному обсязі (загалом 16 717,31 грн. разом із судовим збором) призведе до порушення права відповідача на достатній життєвий рівень та поставить його за межу бідності, що суперечить засадам справедливості та гуманності цивільного законодавства. Щодо необхідності розстрочення виконання судового рішення вказує, то похилий вік відповідача (85 років), статус пенсіонера та вкрай скрутне матеріальне становище є прямими, законодавчо визначеними підставами для застосування судом розстрочення виконання рішення суду. Відповідач фізично не спроможний виплатити всю суму одним платежем, у зв`язку з чим проситьзменшити розмір регресних вимог ПАТ «HACK «Оранта» до ОСОБА_1 , врахувавши реальний фізичний знос деталей автомобіля 2007 року випуску та скрутне матеріальне становище відповідача. На підставі ст. 435 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог повністю або частково) строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами. Відповідач до відзиву надав копію посвідчення особи з інвалідністю серії НОМЕР_3 , з якої вбачається, що останньому встановлено ІІ групу інвалідності. Таким чином, просить зменшити розмір регресних вимог ПАТ «HACK «Оранта» до ОСОБА_1 , врахувавши реальний фізичний знос деталей автомобіля 2007 року випуску та скрутне матеріальне становище відповідача та розстрочити виконання рішення суду (у разі задоволення позовних вимог повністю або частково) строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Гончаренко І.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Звернула увагу, що страховою компанією «Оранта» при розрахунку та здійсненні страхового відшкодування, відшкодувала потерпілій стороні страхове відшкодування з урахуванням зносу деталей та за мінусом франшизи, яка передбачена страховим полісом, в результаті чого розмір страхового відшкодування склав 13389,31 грн., яку й просять стягнути з винуватця ДТП ОСОБА_1 . Щодо клопотання відповідача з приводу розстрочення рішення суду у разі задоволення позовних вимог строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами не заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Черненко С.А. не з`явилися, до початку розгляду відповідачем до суду подано заяву від 30.06.2026 про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи думку відповідача, викладену у відзиві від 30.06.2026, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, враховуючи положення чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2023 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_1 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №215271552.

Як вбачається з указаного полісу № 215271552 від 21.06.2023 було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Забезпеченим транспортним засобом за цим Договором (полісом) є автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю (на одного потерпілого) встановлено в розмірі 320 000 гривень, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) встановлено в сумі 160 000 гривень, франшиза складає 2500,00 гривень.

Також встановлено, що 25.09.2023 сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року у адміністративній справі № 711/7034/23 (провадження № 3/711/2410/23), водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу: за ст.124 КУпАП - у розмірі 850,00 грн.; за ст. ст.122-4 КУпАП - у розмірі 3400,00 грн.; на підставі ст.36 КУпАП накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн.

Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Після ДТП, 03.10.2023 ОСОБА_2 , який на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди є власником автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 подав до страховика ПАТ «НАСК «ОРАНТА» повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування за вх. № 1084 від 03.10.2023. Тож представником ПАТ НАСК «Оранта» 03.10.2023 було проведено огляд та складено Протокол огляду транспортного засобу Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ремонтної калькуляції С100232/23 від 26.10.2023, узгодження суми за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ, розрахунку страхового відшкодування від 01.11.2023 та страхового акту ОЦВ-У-23-32-100232/1 від 06.11.2023 ОСОБА_2 , за результатами заподіяної шкоди внаслідок ДТП, було визначено розмір страхового відшкодування у сумі 13389,31 грн.

Сума визначеного страхового відшкодування у розмірі 13389,31 грн. 06.11.2023 була перерахована HACK «Оранта» на рахунок потерпілого ОСОБА_2 , що підтверджується копією платіжної інструкції № 55957 від 06.11.2023, у призначенні платежу зазначено: страхове відшкодування, ОСОБА_2 , по договору № 215271552 від 21.06.2023.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди та факт нанесення шкоди власнику автомобіля Honda Civic, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

У відповідності до статті 5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правової відповідальності якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 6 Закону, страховий випадком є дорожньо-транспортна пригод, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Крім того, статтею 38 указаного Закону визначено, що с траховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди (п.п. «в» ст. 38 ч. .1.1)

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п.11, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» регресна вимога може бути пред`явлена протягом трьох років з дня виконання зобов`язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена 06.11.2023, тобто, строк звернення до суду становить три роки з вказаної дати, тобто 06.11.2026.

Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме, до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» підлягають грошові кошти в сумі 13389,31 грн.

Крім того, статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 29719 від 02.03.2026.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 від 14.01.2013, виданого довічно, та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3328,00 грн. необхідно компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з цим, відповідачем у поданому відзиві від 30.06.2026 заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами, посилаючись на похилий вік, фінансовий стан та стан здоров`я, на підтвердження чого надано до суду копію посвідчення особи з інвалідністю серії ААЄ №844549, про яке зазначено вище.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення (розстрочення) виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 № 5-пр/2013 вказав, що підставою для застосування відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Отже, при вирішенні даного клопотання відповідача, суд враховує думку представника позивача, яка у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення такого клопотання, вік відповідача та наявність у нього інвалідності другої групи, у зв`язку з цим вважає правильним розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців щомісячними платежами у розмірі 1115,78 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1077, 1166, 1191 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76 - 81, 95, 141, 258, 263 - 265, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований в АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (ЄДРПОУ 00034186, юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д ) суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 13389,31 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання даного рішення суду строком на 12 (дванадцять) місяців шляхом сплати страхового відшкодування у розмірі 13389,31 грн. рівними частинами, а саме по 1115,78 грн. кожного місяця, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Компенсувати Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.07.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька