Ухвала суду № 138771695, 05.08.2026, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/2029/25

провадження № 2/566/395/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

представника позивача Дячук І.В., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Пасічника Ю.О.,

у ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області у режимі відеоконференцзв`язку цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, які не могли бути подані раніше з причин, що не залежали від сторони відповідача. Зокрема, у своєму клопотанні просить витребувати від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження №12022186160000054 від 06 квітня 2022 року. Обгрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначає про те, що у матеріалах кримінального провадження зафіксовані відомості про подію, що стосується вилову відповідачем ОСОБА_1 водних біоресурсів (раків) і є предметом судового розгляду у цій справі, а тому ці матеріали матимуть значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача, покликаючись на те, що з приводу події незаконного вилову ОСОБА_1 водних біоресурсів була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2024, яка набрала законної сили, відтак, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини події встановлені зазначеним судовим рішенням не підлягають доказуванню. Тому, вважає, що матеріали кримінального провадження доказового значення мати не будуть.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як видно зі змісту поданого представником відповідача клопотання, він обґрунтував причину пропуску строку подання такого клопотання неможливістю отримання зазначених у клопотанні доказів з причин, що не залежали від відповідача і це підтверджується документально письмовим листом Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області. А тому, суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неможливості подання цих доказів на стадії підготовчого провадження.

Крім цього, вирішуючи клопотання, суд враховує, що у відзиві на позов сторона відповідача покликалася на матеріали кримінального провадження №12022186100000054 від 06.04.2025, як на докази обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача проти позову. Отже, стороною відповідача було повідомлено про існування таких доказів завчасно.

Щодо належності вказаних доказів до предмета судового розгляду у цій справі, суд відмічає, що у приєднаній до клопотання постанові про закриття кримінального провадження від 22.12.2023 містяться відомості про направлення копії постанови для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, саме відомості з матеріалів кримінального провадження слугували підставою для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП. А отже, такі матеріали кримінального провадження є першоджерелом, у якому зафіксовано події (факти), що входять до предмета судового розгляду у цій справі.

При цьому, не можна погодитись із позицією сторони позивача про відсутність підстав для дослідження таких матеріалів, як першоджерела,оскільки за правилом ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, згідно з ч.5 цієї ж статті, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Слід зазначити, що положення зазначених процесуальних норм не стосуються справ про адміністративні правопорушення, але, водночас, допускають можливість спростування певних обставин у загальному порядку. Крім цього, згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, що не виключає можливості дослідження та з`ясування інших обставин, зокрема, за яких такі дії було вчинено та які мають значення для правильного вирішення справи.

З наявної у матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 брав участь у такій справі. Однак, у цьому контексті суд відмічає, що відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України завданням суду є сприяння учасникам судового процесу в реалізації їхніх прав. А тому, зважаючи, що відповідач заперечує проти позову і процесуальним законом допускається можливість спростування у загальному порядку обставин, які були раніше встановлені в іншій справі, дотримуючись принципу змагальності, суд приходить до висновку, що дослідження саме матеріалів, які є першоджерелом фіксації подій, що входять до предмету судового розгляду у цій справі, сприятиме повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Крім цього, суд враховує правові висновки ВС, викладені у постанові від 05.11.2025 у справі №366/3223/23, які вказують на те, що закриття підготовчого провадження не є вичерпною підставою для неприйняття доказів, які можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд висновує, що зазначені у клопотанні матеріали кримінального провадження мають значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, відтак, суд рахує необхідним витребувати їх від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати, у строк до 22 вересня 2026 року, від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області матеріали кримінального провадження №12022186160000054 від 06 квітня 2022 року, для дослідження їх у судовому засіданні.

Судове засіданні з розгляду цивільної справи №566/2029/25 за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкласти на 14 год 20 хв 22 вересня 2026 року.

Копію ухвали надіслати до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський