Ухвала суду № 138771684, 05.08.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/648/26

05 серпня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2026 року у цивільній справі №564/648/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2026 року Костопільським районним судом Рівненської області ухвалено заочне рішення у справі №564/648/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2026 року посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності відповідача, про судовий розгляд він не був повідомлений належним чином, оскільки перебуває за кордоном у Німечинні, про заочне рішення йому стало відомо після отримання у червні місяці 2026 року через мобільний застосунок Дія копії такого рішення. Крім того, відповідач був позбавлений подати суду докази та свої заперечення щодо позовних вимог, чим було порушено принцип змагальності судового процесу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, запереченнями щодо заяви про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка особисто відповідачеві не була вручена.

Також суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

За цих обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.286,287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 15 червня 2026 року у цивільній справі №564/648/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 год. 01 вересня 2026 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч