Постанова № 138771366, 05.08.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/583/26

номер провадження 3/546/166/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 674393 від 24.05.2026, складеного о 16:57:13 год інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Дігтяр М.О., 24.05.2026 о 14:12:00 в м. Решетилівка на трасі Київ-Харків-Довжанський 307 км+760 м, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Magnum н.з. НОМЕР_2 , у складі із причепом ПР ZREMB PC 130, НОМЕР_3 , що належить ТДВ «Львівська автобаза 1», рухаючись зі сторони м. Полтави в напрямку м. Київ при зміні напрямку руху, а саме перестроювання у крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого не надав дорогу транспортному засобу Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_4 , з інз: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п. 10.3. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

03.06.2026 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання, що отримано засобами поштового зв`язку 09.06.2026, у якому особа, яка притягається до відповідальності зазначила, що своєї вини не визнає і просить Суд розглядати справу лише за його участі та участі потерпілого, який, на його думку, є винним у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки належним чином не відреагував на дорожню обстановку і своїми діями не вжив жодних заходів для уникнення зіткнення з військовим автомобілем. Повідомив суд, що 08.06.2026 є залученим до виконання спеціальних завдань з логістичного забезпечення Збройних Сил України, а тому не матиму змоги прибути на судове засідання. Зважаючи на вищевказане, просив Суд:

1. Викликати в судове засідання для дачі пояснень та доведення вини другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія Мітсубісі Аутлендер н.з. НОМЕР_6 ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 , якому слід поставити зазначені в клопотанні питання.

2. Визнати його неявку на судове засідання як таку, що відбулась з поважних причин через залучення до виконання службових обов`язків у ЗСУ під час проходження військової служби.

3. Перенести слухання справи на інший день та повідомити його про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання призначене на 10:10 год 08.06.2026 було відкладено на 10:30 год 08.07.2026 у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 від 03.06.2026.

03.07.2026 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшло клопотання, що отримано засобами поштового зв`язку 07.07.2026, у якому особа, яка притягається до відповідальності зазначила, що своєї вини не визнає і просить Суд розглядати справу лише за його участі, участі потерпілого, та участі патрульних поліцейських, які прибули на місце вчинення ДТП і склали 24.05.2026 протокол серії ЕПРІ № 674393. На його думку, лише повне дослідження прав та обов`язків патрульних поліцейських, 674393 які в момент складання протоколу 24.05.2026 серії ЕПРІ № 674393 дозволить суду стверджувати, що такі діяли правомірно та законно і їх первинні документи мають доказову силу у даному судовому адміністративному процесі. Також повідомив суд, що 08.07.2026 року (об 10:30) буде залученим до виконання спеціальних завдань з логістичного забезпечення Збройних Сил України, а тому не матиме змоги прибути на судове засідання.

Зважаючи на вищевказане, просив суд:

1. Викликати в суд усіх патрульних поліцейських, які прибули на місце ДТП 24.05.2026;

2. Витребувати та долучити до матеріалів справи положення, яке зареєстровано у міністерстві юстиції України про територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції, яке с обов`язковим (публічним) для всіх громадян України, а не лише внутрішнім відомчим актом Національної поліції.

3. Витребувати належним чином завірені посадові обов`язки усіх патрульних поліцейських, які прибули 24.05.2026 на місце ДТП з метою перевірки перевищення їхніх повноважень як щодо складання протоколу, так і щодо вилучення водійських прав.

4. Визнати його неявку на судове засідання як таку, що відбулась з поважних причин через залучення до виконання службових обов`язків у ЗСУ під час проходження військової служби. Б/Р ком. А 5111 від 04.03.2026 р №905т /БР /ЗАК/ОКП. БН ком А 7381 №676/ дск від 24.03.2026 р. №БН-2т.

5. Перенести слухання справи на інший день та повідомити мене про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою суду від 08.07.2026 клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувати від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 38751, Полтавська обл., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В) докази, а саме: положення про територіальний (відокремлений) підрозділ Департаменту патрульної поліції, а саме УПП в Полтавській області; належним чином завірені посадові обов`язки патрульних поліцейських, що склали протокол та додатки до нього, а саме інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дігтяр Марини Олександрівни та інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня С.М.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про виклик свідків задоволено частково. Викликано до суду для надання пояснень інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дігтяр Марину Олександрівну, яка склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України. Викликано до суду для надання пояснень інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня С.М, який склав схему ДТП до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України.

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду задоволено. Розгляд справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2026 року.

21.07.2026 від УПП в Полтавській області на виконання постанови суду від 08.07.2026 надійшли витребувані докази.

30.07.2026 від ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшли докази на підтвердження неможливості явки у судове засідання, що отримані засобами поштового зв`язку 03.08.2026.

03.08.2026 від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чуя А.І., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшла заява про долучення доказів.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 05.08.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повістки за вказаним ним у заяві місцем проживання конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній», та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.65, 40 оборот).

Потерпілий ОСОБА_2 . У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 05.08.2026 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній», та шляхом направлення SMS-повістки (а.с.48, 41 оборот).

05.08.2026 від представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Чуя А.І., до суду надійшла заява, у якій адвокат просив здійснити розгляд справи без участі потерпілого та його представника, наполягає на притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважає, що його вина доведена наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Отже, враховуючи, що адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складено 24.05.2026 та він надійшов до суду 27.05.2026, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу у судові засідання не з`явилися, хоча була повідомлена належним чином про дати, час та місце їх проведення, про що свідчать клопотання про відкладення судових засідань із різних на те підстав.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ не перешкоджає розгляду даної справи за його відсутності, оскільки його участь не є обов`язковою, та він подавав до суду клопотання у яких фактично виклав свою позицію щодо невизнання ним винуватості.

Суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього, а його дії направлені на навмисне затягування розгляду справи. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 подано до суду письмові клопотання в яких він виклав свою позицію щодо даної справи.

Щодо допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд зазначає, що клопотання про виклик до суду для надання пояснень інспектора 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Дігтяр Марину Олександрівну, яка склала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, та інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Півня С.М, який склав схему ДТП до адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, було заявлено правопорушником, однак, він не з`явилася у судове засідання.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Враховуючи вищезазначене, судом не було проведено допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Суд враховує, що ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» вказав на те, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 10.1., 10.3. ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № ЕПР1 № 674393 від 24.05.2026 (а.с.1);

карткою обліку адміністративного правопорушення від 24.05.2026 (а.с.2);

схемою місця ДТП від 04.05.2026 на якій зображено розташування транспортного засобу Renault Magnum н.з. НОМЕР_2 , причепу ПР ZREMB PC 130, НОМЕР_3 , транспортного засобу Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_4 , місце зіткнення транспортних засобів, кілометровий стовпчик 308 км, напрямок руху транспортних засобів, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Renault Magnum н.з. НОМЕР_2 , що належить ТДВ «Львівська автобаза 1»: пошкоджена бокова ліва частина; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень причепу ПР ZREMB PC 130, н.з. НОМЕР_3 , що належать ТДВ «Львівська автобаза 1»: пошкоджена бокова ліва частина; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 : пошкоджена бокова ліва частина. ОСОБА_1 відмовився від підпису схеми місця ДТП (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 24.05.2026 рухався у власному автомобілі в лівій смузі на в`їзді в м. Решетилівка, автомобіль Мітсубіші Аутлендер НОМЕР_4 , Т55Т. Відчув поштовх в авто з правої сторони, зупинився т викликав працівників поліції (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що виконуючи бойове розпорядження рухався із сторони м. Харкова в напрямку м. Києва. У населеному пункті Решетилівка сталося ДТП між автомобілем Рено Меган, яким керував він, та автомобілем Мітсумібіші Аутлендер, н.з. НОМЕР_5 , який він зачепив. У скоєному ДТП своєї вини не визнає, вважає, що автомобіль з яким сталося ДТП був у сліпій зоні і він його не бачив. Зазначив, що керував автомобілем ЗСУ, знаходиться на посаді водія, тому просить передати справу на розгляд до командира для вирішення його дисциплінарної відповідальності (а.с. 5);

копією довідки з Служби автомобільних доріг у Полтавській області № 01-02/729 від 24.07.2017 (а.с.6);

компакт-диском з написом «Дігтяр М. 24.05.26 ст. 124 ОСОБА_1 НОМЕР_2 » який містить 1 відеозапис, на якому зафіксовано факт спілкування працівника поліції з правопорушником, оголошення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7);

витягом з наказу командира вч НОМЕР_7 від 11.04.2026 № 101, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на посаді старшого водія автомобільного відділення вч НОМЕР_7 (а.с.14, 22);

довідкою № 1863 від 25.05.2026 виданою вч НОМЕР_7 (форма 5), згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вч НОМЕР_7 (а.с.15, 21);

копією наказу про внесення змін до Положення про управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції № 2352 від 31.07.2025 та Положення про управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (а.с.50-56);

копією типової посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти 3 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції затвердженою наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, яка містить підпис про ознайомлення ОСОБА_5 (а.с.57-59);

копією типової посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти 3 4 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції затвердженою наказом ДПП від 10.06.2025 № 1917, яка містить підпис про ознайомлення ОСОБА_6 (а.с.60-62);

рапортом ОСОБА_1 командиру батальйону матеріального забезпечення вч НОМЕР_7 від 08.07.2026, згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у наданні відпустки на 05.08.2026, яку він просив надати метою явки до Решетилівського районного суду Полтавської області у справі № 546/583/26 (а.с.67, 77);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.07.2026, в яких він зазначає, що 24.05.2026 він керував власним транспортним засобом ОСОБА_7 перебуваючи в тверезому стані, маючи при собі посвідчення водія, та близько 14-00 год рухався у крайній ліві смузі по дорозі Київ-Харків-Довжанський, 307 км, близько міста Решетилівка, з м. Полтави у напрямку м. Києва. У цей час, при перестроюванні у крайню ліву смугу автомобіль Рено Магнум з причепом порушив ПДР та здійснив зіткнення з його авто. У подальшому ОСОБА_2 стало відомо, що автомобілем Рено керував ОСОБА_1 . Після ДТП, ОСОБА_2 викликав працівників поліції , які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У результату ДТП автомобіль Мітсубіші Аутлендер отримав механічні пошкодження (а.с.72-73);

копією акту огляду транспортного засобу № 137144 від 04.06.2026, дата ДТП 24.05.2026, заявник МТСБУ, власник ОСОБА_2 , транспортний засіб Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_4 , з і.н.з.: НОМЕР_5 (а.с.74-76);

довідкою № 2778 від 04.07.2026 виданою вч НОМЕР_7 (форма 5), згідно якої ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у вч НОМЕР_7 (а.с.78).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія НОМЕР_8 від вилучене, а ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_9 .

Щодо клопотання правопорушника про передання справи на розгляд до командира для вирішення притягнення до дисциплінарної відповідальності, викладеного в його письмових поясненнях, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, що останнім не спростованою. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1., 10.3. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП поза межами військової частини, а відтак ОСОБА_1 несе адміністративну відповідальність на загальних засадах.

Таким чином, у задоволенні клопотання про передачу справи відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності слід відмовити.

Суд звертає увагу, що правопорушник не виклав своїх заперечень, щодо відомостей зазначених у схемі ДТП, не заявляв клопотань клопотання про призначення у справі комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи. Таким чином, ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих доказів задля підтвердження своєї позиції, щодо винуватості потерпілого ОСОБА_2 у ДТП, що сталося 24.05.2026.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, на переконання суду, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що досліджені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним ДТП внаслідок порушення ПДР.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 048999980313050149000016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко