Постанова № 138771357, 05.08.2026, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/870/26

номер провадження 3/546/235/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи, додані до нього, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.04.2026 о 20:35:00 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 296 км в с. Лобачі на велосипеді перетинав проїзну частину дороги в районі нерегульованого пішохідного переходу, не спішившись із велосипеда, не переконавшись у безпечності виїзду на проїзну частину, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода з автомобілем BMW ХЗ д.н. НОМЕР_1 . В результаті ДТП громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль механічні ушкодження, чим порушив п. 10.1. ПДР інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 05.08.2026, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31). В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та беззаперечно (а.с. 3).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст. 124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 1.10. Правил дорожнього руху України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 10.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 721913 від 17.07.2026 (а.с.1);

копією паспорта та військового квитка ОСОБА_1 (а.с.2);

клопотанням ОСОБА_1 про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 3);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7566457 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 127 КУпАП (а.с.4);

копією листа начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про відсутність в матеріалах справи обставин подій, які необхідні для встановлення складу кримінального правопорушення та направлення матеріалів справи для розгляду та проведення перевірки до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с. 5);

-копією рапорту від 29.06.2026 про виділення матеріалів кримінального провадження досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 ККУ за фактом ДТП, що мало місце поблизу с. Лобачі Решетилівської ТГ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с. 6);

-копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2026, якою закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, матеріали щодо встановлених порушень Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_1 виділено та направлено до уповноваженого підрозділу Національної поліції для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с. 10-11);

-копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ДТП, вчиненого 29.04.2026 о 20:35 (а.с. 12);

-копією протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 29.04.2026 (а.сс. 13-20);

- копією розписки ОСОБА_1 в тім, що за результатом скоєного ДТП він не має претензій до водія автомобіля BMW Х3 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 21);

-копією висновку експерта № 616, якою встановлено внаслідок ДТП завдання ОСОБА_1 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (а.с. 22-24);

-копією висновку експерта № СЕ-19/117-26/11879-ІТ від 25.06.2026, яким встановлено що в ДТП в діях водія автомобіля BMW Х3 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР не вбачається, він не мав технічної можливості шляхом застосування екстреного гальмування уникнути ДТП, в дія велосипедиста ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 6.7., 10.1. ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (а.с. 25-27).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що досліджені докази доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, «поза розумним сумнівом», тобто, достовірно і достатньо підтверджують обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав. обл./Полтавська/21081300 Полтавська/21081300 ЄДРПОУ:37959255 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN)UA 048999980313050149000016001Штраф за порушення ПДР.

Реквізити для сплати судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137).

Суддя О.О. Романенко