Ухвала суду № 138770950, 05.08.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3761/26

Провадження № 2-з/539/15/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Райз-Схід» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на посіви та майбутній врожай соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером 5322887000:09:001:0012 загальною площею 3,97 га.

Позов мотивований тим, що 11.06.2018 року між ОСОБА_1 , ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 08.11.2017 року. За умовами додаткової угоди позивач прийняв у строкове платне користування вказану земельну ділянку. Відповідно до п.3.1. договору він є чинним до моменту закінчення збирання врожаю. Відповідно до витягу з ДРРП на нерухоме майно від 17.11.2025 року датою закінчення договору є 31.12.2025 року з автоматичним продовженням дії договору. ТОВ «Райз-Схід здійснило ряд підготовчих робіт до посіву земельної ділянки, а також протягом квітня 2026 року здійснило посів соняшнику на земельній ділянці 5322887000:09:001:0012. Вартість проведених технологічних операцій склала 51 894 грн 05 коп. В свою чергу ОСОБА_1 вчиняє дії щодо перешкоджання позивачу збирати врожай на земельній ділянці 5322887000:09:001:0012. В зв`язку з цим прохає визнати за ним право власності на посіви та майбутній врожай соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером 5322887000:09:001:0012 загальною площею 3,97 га.

Одночасно з позовом ТОВ «Райз-Схід» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 або будь-яким іншим особам здійснювати обробіток, вносити добрива, збирати врожай соняшнику, перевозити врожай соняшнику або відчужувати врожай соняшнику, котрий росте на земельній ділянці з кадастровим номером 5322887000:09:001:0012 загальною площею 3,97 га, чинити перешкоди у доступі працівникам та представникам ТОВ «Райз-Схід», землевпорядним органіщаціям до земельної ділянки з кадастровим номером 5322887000:09:001:0012 загальною площею 3,97 га, передавати у користування третіх осіб земельну ділянку з кадастровим номером 5322887000:09:001:0012 загальною площею 3,97 га.

Заява мотивована тим, що наразі існує об`єктивний ризик та реальна можливість вчинення відповідачем або іншими сторонніми особами дій, внаслідок яких посіви і майбутній врожай ТОВ «Райз-Схід» буде знищено. Також існує ризик того, що відповідні насадження будуть знищенні або безпідставно визнані безхазяйним майном, що унеможливить виконання судового рішення в майбутньому.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд встановив, що позивачем заявлено вимоги щодо посівів та майбутнього врожаю соняшнику на земельній ділянці з кадастровим номером 5322887000:09:001:0012 загальною площею 3,97 га.

Своє право на майбутній врожай 2026-го року позивач обумовлює тим, що 11.06.2018 року між ОСОБА_1 , ПАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Райз-Схід» укладено додаткову угоду до договору оренди спірної землі від 08.11.2017 року. Відповідно до п.3.1. договору він є чинним до моменту закінчення збирання врожаю. Відповідно до витягу з ДРРП на нерухоме майно від 17.11.2025 року датою закінчення договору є 31.12.2025 року з автоматичним продовженням дії договору.

В підтвердження своїх вимог позивачем надані письмові докази.

Зокрема, витяг з ДРРП по земельній ділянці з кадастровим номером 5322887000:09:001:0012 загальною площею 3,97 га, в якому містяться записи: договір оренди землі б/н від 10.02.2008, додаткова угода б/н від 08.11.2017 року, додаткова угода б/н від 11.06.2018 року. Орендар ТОВ «Райз-Схід». Дата укладання договору 10.02.2008, строк 17р. 10 м. 21 дн. Дата закінчення дії 31.12.2025 з автоматичним продовженням дії договору.

Також позивачем надано укладену сторонами додаткову угоду від 11.06.2018 року до договору оренди землі б/н від 08.11.2017 року. Відповідно до п.4.3. цієї угоди сторони домовилися, що строк дії договору до 31.12.2025 року, але в будь-якому випадку даний договір та право оренди за даним договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем.

Проаналізувавши надані суду письмові докази суд зазначає, що у справі відсутні тексти договорів б/н від 10.02.2008 та додаткової угоди б/н від 08.11.2017 року. При цьому додаткова угода від 11.06.2018 року регулює лише окремі питання і не розкриває зміст наведених угод. Відтак, надані позивачем докази не є достатніми для перевірки змісту угод, які були укладені сторонами. Разом із тим, вказані докази вказують на те, що відповідно до додаткової угоди від 11.06.2018 року строк дії договору - 31.12.2025 року. При цьому, як вказує позивач наразі в державному реєстрі міститься запис про нового орендаря спірної земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, позивачем не надані переконливі докази того, що між сторонами дійсно виник спір таіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд враховує те, що у випадку належного доказування порушеного права у таких відносинах, позивач має різні способи захисту порушеного права, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко