Ухвала суду № 138770875, 04.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/93/2026

Справа № 537/6292/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив допустити поворот виконання судового наказу від 02.10.2025 у справі № 537/6292/25 шляхом зобов`язання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» повернути на його, ОСОБА_1 , рахунок суму 1100 грн, стягнутих в межах виконавчого провадження № 80303405.

На обґрунтування заяви зазначив, що 02.10.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за надані послуги за період з 01.04.2023 по 31.10.2024 у розмірі 7411 грн 96 коп., у тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 7411 грн 96 коп.; індекс інфляції у розмірі 1143 грн 32 коп. та 3 % річних у розмірі 289 грн 20 коп., судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп. 20.02.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання вищевказаного судового наказу (виконавче провадження № 80303405). Вказав, що 25.02.2026 в межах виконавчого провадження з його карткового рахунку було списано 1100 грн. 01.04.2026 Крюківським районни м судом м. Кременчука було скасовано судовий наказ. Враховуючи, що судовий наказ про стягненя з нього заборгованості на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» скасовано, вважає, що наявні підстави для повороту виконання судового наказу шляхом повернення стягнутих грошових сум.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду пояснення, в яких зазначив, що 27.02.2026 на рахунок підприємства на виконання судового наказу № 537/6292/25 від приватного виконавця Лукмасло Т.Ю. надійшли кошти у розмірі 467 грн 23 коп., інших коштів не надходило.

Відповідно до ч.10 ст. 44 ЦПК України неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Так як всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 02.10.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено судовий наказ у справі № 537/6292/25 (провадження № 2-н/537/2788/2025) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за період з 01.04.2023 по 31.10.2024 у розмірі 7411 грн 96 коп., у тому числі: заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 7411 грн 96 коп.; індекс інфляції у розмірі 1143 грн 32 коп., 3 % річних у розмірі 289 грн 20 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. 03.02.2026 вказаний судовий наказ, який набрав законної сили, був виданий стягувачу Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго».

Матеріалами справи підтверджується, що судовий наказ № 537/6292/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду перебував на примусовому виконані у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. (ВП № 80303405).

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2026 задоволена заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2025 у справі № 537/6292/25 (провадження № 2-н/537/2788/2025) за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Зазначені вище ухвали суду не оскаржувалися сторонами у апеляційному порядку та набрали законної сили.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником ОСОБА_1 надано суду в якості доказу виписку з рахунка приватного клієнтаАТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 за період з 01.02.2026 по 14.05.2026 про проведення банківської операції 25.02.2026 о 12:23 год. зі списання коштів з його рахунку у сумі 1100 грн із зазначенням деталей операції : стягнення за ВП №80303405, з виконання виконавчого документу, судовий наказ № 537/6292/25, виданий 02.10.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. На які рахунки зараховані списані кошти інформація у виписці відсутня.

На запит суду приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т.Ю. надала відповідь про те, що у неї на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 80303405 з виконання судового наказу № 537/6292/25 від 02.10.2025, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованості за період з 01.04.2023 по 31.10.2024 у розмірі 7411 грн 96 коп., у тому числі: заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води у розмірі 7411 грн 96 коп.; індекс інфляції у розмірі 1143 грн 32 коп., 3 % річних у розмірі 289 грн 20 коп. та судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. В межах вищевказаного виконавчого провадження стягнуто кошти з боржника в загальній сумі 1103 грн 43 коп., з яких: 589 грн 48 коп. мінімальні витрати виконавчого провадження, 467 грн 23 коп. борг та 46 грн 72 коп. основна винагорода приватного виконавця. Постановою від 01.04.2026 виконавче провадження було закінчено у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.04.2026.

Отримання коштів на рахунок стягувача (заявника у заяві про видачу судового наказу) у розмірі 467 грн 23 коп. за судовим наказом № 537/6292/25 від 02.10.2025 визнається і представником Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у письмових поясненнях.

Таким чином у ході розгляду справи знайшло підтвердження те, що кошти у сумі 467 грн 23 коп є тими грошовими коштами, які були стягнуті з ОСОБА_1 на виконання судового наказу № 537/6292/25 (провадження № 2-н/537/2788/2025), який у подальшому був скасований ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.04.2026, яка набрала законної сили. Інша стягнута сума коштів спрямована на погашення мінімальних витрат виконавчого провадження та на основну винагороду приватного виконавця.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц,постанова Верховного Суду від 16.02.2024 у справі №910/10309/21). Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Аналогічний правовий висновок неодноразово формулювався Верховним Судом.

Як встановлено судом у період чинності судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/6292/25 від 02.10.2025 з боржника ОСОБА_2 приватним виконавцем було примусового стягнуто 467 грн 23 коп. боргу на виконання вказаного судового наказу. Із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався із стягнутою сумою та не визнавав борг, оскільки звертався до суду із заявами про скасування судового наказу.

Оскільки суть повороту виконання судового рішення полягає саме у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням, і матеріали справи містять докази перерахування на рахунки стягувача 467 грн 23 коп. грошових коштів у якості боргу за скасованим судовим наказом, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у частині повороту виконання судового наказу шляхом повернення на його користь грошових коштів у сумі 467 грн 23 коп., які були стягнуті як заборгованість перед Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на виконання судового наказу. Скасування судом судового наказу не позбавляє стягувача права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного провадження (ст. 171 ч.3 ЦПК України).

Інші вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Тобто, зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно. Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України "Про виконавче провадження"). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат). Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.

У постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17 зроблено висновок про те, що стягнута в процесі виконання рішення суду винагорода приватного виконавця не є коштами, які були стягнуті за рішенням суду, яке скасовано, а тому вони не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Положеннями закону передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду, а тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Неповернення виконавцем стягнутих з боржника коштів, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами у порядку частини шостої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для оскарження відповідних дій/бездіяльності виконавця на підставі статті 74 вказаного Закону, а не допущення повороту виконання рішення.

За таких обставин, на думку суду, до повороту виконання рішення суду належить виключно сума, стягнута з боржника за судовим рішенням (без врахування виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів тощо).

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2026, виданого у справі № 537/6292/25 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, шляхом повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 467 грн 23 коп., стягнутих у ході виконавчих дій.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повна ухвала складена 05.08.2026