Ухвала суду № 138770830, 04.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/18/2026

Справа № 537/366/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, де просило замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 537/366/18 від 04.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу та видати дублікат виконавчого листа.

На обґрунтування заяви представник зазначив, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2023, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договорами, у тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 . Вказав, що на примусовому виконанні у виконавчій службі перебувало виконавче провадження № 57080100 з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. 13.12.2019 державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено та оригінал виконавчого листа направлено стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначив, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Капіталресурс» не з`явився, згідно з заявою просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Представник Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України). Згідно з ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Таким чином підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як встановлено судом, заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2018, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 10.07.2008 у розмірі 107707 грн 09 коп. та 1762 грн сплаченого судового збору. На виконання рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконанні Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 57080100 з примусового виконання виконавчого листа № 537/366/19, виданого 04.06.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 107707 грн 09 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн. Постановою головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Захарченко Н.І. від 13.12.2019 виконавчий лист повернуто стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), роз`яснено сторонам, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 13.12.2022.

Письмовими доказами також підтверджено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» прийняло право вимоги та в їх оплату зобов`язувалося передати грошові кошти в розпорядження АТ КБ «ПриватБанк». Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань. Акт приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань підписаний сторонами 08.09.2025. Згідно з реєстром прав вимоги до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс » набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 та право стягнення боргу за кредитним договором б/н від 10.07.2008.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить 3 роки. Виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 537/366/19, виданий 04.06.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 107707 грн 09 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн, міг бути пред`явлений стягувачем до виконання у строк до 13.12.2022. Разом з цим у п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Дія воєнного стану в України почалася з 24.02.2022 та на час розгляду цієї заяви триває, отже строк для повторного пред`явлення виконавчого листа стягувачем до виконання не пропущений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що змінився стягувач у правовідносинах, а саме вибув стягувач АТ КБ «ПриватБанк» та новим стягувачем став заявник, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, а тому заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Як зазначалося вище виконавчий лист № 537/366/19, виданий 04.06.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 107707 грн 09 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн., постановою головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області від 13.12.2019 повернуто стягувачу.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Отже, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення надісланого Крюківським відділом державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області стягувачу виконавчого листа, виданого 04.06.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 107707 грн 09 коп. та судового збору у розмірі 1762 грн. чи інші докази отримання виконавчого листа стягувачем. Згідно з Автоматизованою системою виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Так як ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, беручи до уваги втрату оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс».

Керуючись ст.ст. 442, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 537/366/18, виданому Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 04.06.2018 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2018 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресур» дублікат виконавчого листа № 537/366/18, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 04.06.2018 на виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.04.2018 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва

Повна ухвала складена 05.08.2026