Рішення № 138770758, 05.08.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №536/801/26

Провадження №2/534/613/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (надалі - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованість за договором позики №9949592 у сумі 27 252,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

1.1.Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №9949592, на підставі якого відповідач отримав грошову позику в сумі 9 350,00 грн строком на 30 днів.

1.2.Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем - ТОВ «ФК «Профіт Капітал» 10.07.2020 був укладений договір факторингу №10072020, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема за договором позики №9949592 від 26.08.2020 у сумі 27 252,00 грн.

1.3.Зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за основним договором, договором позики, виникла заборгованість у сумі 27 252,00 грн, з яких: 9 350,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 17 902,00 грн заборгованість за процентами.

2.Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву.

21.05.2026 подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

2.1.Основні аргументами відповідача:

"... не згодний з обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а також не погоджується з наданою позивчем правовою оцінкою таких обставин."

Крім того не погоджується із розміром судових витрат на правничу допомогу, оскільки, на думку відповідача, ці вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

3.Кременчуцьким районним судом Полтавської області 17.03.2026 постановлено ухвалу, якою позовну заяву ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області.

4.04.05.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

5.Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

6.Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

7.Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав. Скористався правом відзиву на позовну заяву.

8.У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Встановлені Судом обставини

9.Суд дослідив докази у справі та встановив, що:

26.08.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (згідно з договором позикодавець) та відповідачем укладено електронний договір позики №9949592. Договір підписаний відповідачем, електронним підписом, одноразовим ідентифікатором.

10.Відповідно до пункту 1 договору, за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити процентну плату за користування.

11.У пункті 2 цього договору встановлено такі умови :

Сума позики 9 350,00 грн.

Строк позики (строк договору) 30 днів.

Процентна ставка (базова) /день 2,7 % (фіксована).

12.Згідно із пунктом 5 договору, цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

13.У пункті 10 договору "Юридичні адреси та реквізити сторін" зазначено інформацію стосовно позичальника, зокрема, номер електронного засобу НОМЕР_1 .

14.На підтвердження перерахування первісним кредитором відповідачеві грошових коштів згідно з умовами договору позики, позивачем надано довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес», згідно з якою 26.08.2020 на банківську картку відповідача первісним кредидотором перераховані грошові кошти в сумі 9 350,00 грн.

Суддя наголошує, що факт отримання позики не оспорюється відповідачем.

15.Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (позикодавець, первісний кредитор) та позивачем (наступний кредитор) 10.07.2020 укладено договір факторингу №10072020, за умовами якого первісний кредитор відступив наступному кредитору / позивачеві за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за договором позики №9949592 від 26.08.2020 у зазначеній сумі, на підтвердження чого реєстр прав вимоги від 09.04.2021 №115, підписаний клієнтом та фактором.

16.Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за договором позики №9949592 від 26.08.2020 складає 27 252,00 грн, з яких: 9 350,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 17 902,00 грн заборгованість за процентами.

17.Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем своїх обов`язків за договором позики, повернення позики та сплату процентів за користування коштами позикодавця.

Норми права, які застосовані Судом.

18.З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню такі питання,

по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення договору позики між первісним кредитором та відповідачем, його виконання позикодавцем,

по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до наступного кредитора за договорами факторингу.

19.До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо виникнення правовідносин з договору позики та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.

20.За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частина 1 статті 1046 ЦК України).

21.Реальним (від латинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

22.Отже договір позики є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

23.Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

24.Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

25.Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

26.Однією з правових підстав заміни кредитора у зобов`язанні є заміна за договором факторингу.

27.Зокрема, згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України у редакції, чинній на час виникненя спірних правовідносин, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

28.За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

29.Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

30.Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

31.Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду.

32.Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

33.Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики №9949592 від 26.08.2020.

34.Із наданих позивачем доказів вбачається, що 26.08.2020 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №9949592.

35.Цей договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання позивачальником відповідачем електронним підписом, вважається таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

36.Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №732/670/19, від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 07.10.2020 №127/33824/19.

37.Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

38.На підставі вказаного договору відповідач отримав грошові кошти в сумі 9 350,00 грн (пункт 14 цього рішення).

39.Суд вважає доведеним факт укладення договору позики №9949592 від 26.08.2020 із первісним кредитором.

40.Наголошую, що відповідачем не спростовується факту отримання позики в зазначеній сумі, відповідно, укладення договору позики з первісним кредитором.

41.Між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу, згідно з яким кредитодавець відступив позивачеві,ТОВ «ФК «Профіт Капітал», за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема за договором позики №9949592 від 26.08.2020 на загальну суму 27 252,00 грн (пункт 15 цього рішення).

42.На підтвердження набуття новим кредитором / позивачем права вимоги за договором позики, що є предметом спору, свідчать договір факторингу №10072020від 10.07.2020, реєстр боржників до договору факторингу, підписаний клієнтом та фактором.

43.Пістави звільнення відповідача від доказування судом не встановлені, отже, суддя наголошує, що тягар доведення обставин, якими останній обґрунтовує свої заперечення проти позову, лежить власно на відповідачеві.

44.Суд зазначає, що відповідачем не подано доказів на підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позики перед позикодавцем або новим кредитором. Контррозрахунку заборгованості відповідач також не подав.

45.Тож підстави для сумніву в обґрунтованості вимог позивача у частині наявності та розміру основного боргу у суду відсутні. Суддя зазначає про обґрунтованість вимог позивача до відповідача стосовно стягнення заборгованості за основною сумою позики в розмірі 9 350,00 грн.

46.Натомість суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача по означеному договору в частині нарахованих відсотків за користування коштами, наданими в позику, зважаючи на таке.

47.Договором позики №9949592 від 26.08.2020 між його сторонами погоджено, що позика відповідачеві надається строком на 30 днів, з 25.08.2020 по 25.09.2020.

48.Однак судом встановлено, що розрахунок заборгованості по процентах проведено первісним кредитором за межами строку надання позики, що не має правового підґрунтя (правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12).

49.Зважаючи на це, підлягають задоволенню вимоги про сплату процентів за користування кредитом у межах строку позики, передбаченого в пункті 2 відповідного договору, виходячи із добової процентної ставки, встановленої в пункті 2 договору (пункт 11 цього рішення).

50.Розмір процентів за користування запозиченими коштами, що підлягають стягненню з відповідача, складає 7 573,50 грн, виходячи з такого розрахунку: (9 350,00 грн х 2,70% / 100) х 30, де, 9 350,00 грн сума позики, 2,70% - добова процентна ставка згідно з п 2 кредитного договору, 30 днів строк запозичення).

51.Зважаючи на це, суд доходить висновку, що позовні вимоги треба задовольнити частково, у загальній сумі 16 923,50 грн, з яких: 9 350,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 7 573,50 грн заборгованість за процентами.

Розподіл судових витрат між сторонами.

52.Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

53.У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

54.Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

55.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).

56.За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

57.Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.

58.На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи:

- договір про надання правової допомоги від 01.07.2024 №02-24, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в особі директора Запорожченка А.В. та АО «Правовий Курс» в особі директора Разумного Є.М.;

- акт №97 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.12.2025, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовлення позовної заяви для направлення до суду 7 000,00 грн.

59.Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

60.З огляду на норми частин 5 статті 137 ЦПК України, з урахуванням клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача 3 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

61.Оскільки позов ТОВ «ФК «Профіт Каптіал» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 653,35 грн, виходячи з розрахунку: (16 923,50 грн (розмір задоволеного позову) х 2 662,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 27 252,00 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 863,00 грн, виходячи з розрахунку: (16 923,50 грн (розмір задоволеного позову) х 3000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 27 252,00 грн (сума пред`явленого позову)).

62.Керуючись ст ст. 12,78,81,89,263-265,280-284,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість в загальному розмірі 16 923 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн 50 (п`ятдесят) коп.

3.В іншій частині позовних вимог, відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 653 (одна тисяча шістсот п`ятдесят три) грн 35 (тридцять п`ять) коп. та витрати на професійну правничу допомогу 1 863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн.

5.Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

6.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», ЄДРПОУ 39992082, адреса: 04071, м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8. Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК