Рішення № 138770563, 04.08.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/1711/26

Провадження № 2/524/2655/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Колеснікової О.М.,

секретар судового засідання Мирошніченко А.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Варавін С.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

02.03.2026 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №495530-КС-004 про надання кредиту від 19.01.2025, що становить 27000,00 грн та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 9000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 12600,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.. 625 ЦК України 4140,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 1260,00 грн та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 19.01.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 був укладений Договір №495530-КС-004 про надання кредиту, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 9000,00 грн. Плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування Кредитом.

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач умови Кредитного договору не виконав, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернув.

Станом 07.01.2026 заборгованість відповідача за Договором №495530-КС-004 про надання кредиту від 19.01.2025 становить 27000,00 грн та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 9000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 12600,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.. 625 ЦК України 4140,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 1260,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за Договором №495530-КС-004 про надання кредиту від 19.01.2025.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

29.05.2026 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за кредитом в розмірі 9000,00 грн., процентів, нарахованих за ст.. 625 ЦК України за період з 03.02.2025 по 02.04.2025 в розмірі 3290,00 грн., 1260,00 грн. комісії. В іншій частині позовних вимог просив відмовити за безпідставністю. В обґрунтування відзиву посилався на те, що протягом користування кредитом ОСОБА_1 на виконання умов договору здійснював часткову оплату за Договором № 495530-КС-004 на загальну суму 3510,00 грн. У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за «користування кредитом» (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. При сплаті процентів за неправомірне користування кредитом проценти за користування кредитом не сплачуються. З розрахунку, поданого позивачем вбачається, що з 03.02.2025 позивачем починають нараховуватись проценти по ст.. 625 ЦК України, відтак проценти нараховані на умовах, встановлених кредитним договором нараховуватись одночасно не можуть, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, тому регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Позивачем були нараховані проценти за правомірне користування кредитом в розмірі 15210,00 грн. Відповідачем визнаються: 1350,00 грн - проценти за правомірне користування кредитом, нараховані з 19.01.2025 по 02.02.2025. Оскільки відповідачем було частково погашено борг по процентам в розмірі 2160,00 грн., то проценти за правомірне користування кредитом в розмірі 1350,00 грн сплаті не підлягають.

29.05.2026 від представника позивача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав, що процента ставка (проценті ставки) за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості позичальника за тілом кредиту. Якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до встановленого графіку платежів, йому потрібно було б сплатити суму орієнтовної загальної вартості кредиту, яка зазначена у Кредитному договорі. Однак невиконання (неналежне виконання) позичальником графіку платежів закономірно призвело до подорожчання загальної вартості кредиту, оскільки процента ставка (проценті ставки) за кредитним договором нараховується кожен день на залишок заборгованості Позичальника за тілом кредиту, і якщо Позичальник не здійснив відповідний платіж за графіком у відповідному розмірі та у відповідні дату (чи зробив його у меншому розмірі), тобто розмір заборгованості за тілом кредиту не зменшився, це призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів. Крім того, у випадку встановлення у Кредитному договорі зниженої та стандартної процентних ставок, невиконання (неналежне виконання) Позичальником графіку платежів також призводить до застосування за Кредитним договором до закінчення його строку (терміну) стандартної процентної ставки за кредитним договором, що також призводить до подорожчання загальної вартості кредиту та нарахування процентів у більшому розмірі, ніж якби Позичальник здійснював платежі у відповідності до графіку платежів. Всі істотні умови Кредитного договору, зокрема тип кредиту, процентна ставка, комісія за надання кредиту, строк дії кредиту, графік платежів за кредитним договором тощо встановлені не у Правилах надання кредитів, Паспорті споживчого кредиту (за споживчими кредитами) чи якихось «тарифах та умовах» тощо, а безпосередньо у Кредитному договорі, який Позичальник уклав шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», та підписав за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув, у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник, належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибули. Представник відповідача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із узгодженням умов врегулювання спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика».

Розглянувши цю заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

За п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

23.06.2026 представник відповідача подавав аналогічну заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із узгодженням умов врегулювання спору між ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Позика» та у судове засідання 23.06.2026 відповідач та його представник не прибули. У зв`язку із цим судове засідання, призначене на 23.06.2026 було відкладено. Станом на час судового розгляду 04.08.2026 спір між сторонами не врегульовано, а відтак суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, відзиву відповідача, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд установив, що 19.01.2025 між ТОВ «Бізнес Позика» і Сергеєвим С.П. був укладений Договір №495530-КС-004 про надання кредиту (далі - Договір).

Вказаний договір укладено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), про що зазначено у самому договорі після реквізитів сторін.

Суд враховує, що Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронних договорів. При цьому, згідно із ст.12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

За п. 2.1. Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит в розмірі 9000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Строк кредиту: 24 тижні. Процента ставка: в день 1%, фіксована. Комісія за видачу Кредиту: 1800,00 грн. Строк дії Договору: до 06.07.2025. (п.п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.7. Договору)

ТОВ «Бізнес Позика» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою АТ «Ощадбанк» по рахунку ОСОБА_1 за період з 19.01.2025 по 24.01.2025.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За ч. 2 ст. 625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом 02.02.2026 заборгованість відповідача за Договором становить 27000,00 грн та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 9000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 12600,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.. 625 ЦК України 4140,00 грн., суми прострочених платежів за комісією 1260,00 грн.

Щодо нарахування позивачем відсотків за ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з детального розрахунку заборгованості, позивачем у період дії Договору з 03.02.2025 по 06.02.2025 та з 17.02.2025 по 03.04.2025 нараховувались відповідачу відсотки за ст. 625 ЦК України. Крім цього, паралельно відбувалось нарахування і відсотків за користування кредитом.

Слід зазначити, що нарахування відсотків за користування кредитом та одночасне нарахування відсотків за ч.2 ст.625 ЦК України не відповідає вимогам цивільного законодавства.

Так, право на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено нормами ст.1048 ЦК України.

В постанові від 18.03.2020, справа № 902/417/18, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених ст. 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за "користування кредитом" (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за "користування кредитом", до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Беручи до уваги період нарахування вказаних відсотків по ст.625 ЦК України, які нараховувались в період дії кредитних зобов`язань одночасно з відсотками за користування кредитом, вимоги позивача в частині стягнення відсотків за ст. 625 ЦК України в сумі 4140,00 грн не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню. Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що 360,00 грн., сплачених відповідачем на погашення боргу, ТОВ «Бізнес позика» було зараховано на погашення відсотків за ст.. 625 ЦК України. На цю суму необхідно зменшити розмір заборгованості відповідача за відсотками за користування кредитними коштами.

За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором в розмірі 22500,00 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 9000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 12240,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 1260,00 грн.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд виходить з такого.

При звернені до суду ТОВ «Бізнес Позика» було сплачено 2662,40 грн судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» підлягають задоволенню на 83,33%, то розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, що підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 2218,58 грн.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №495530-КС-004 про надання кредиту від 19.01.2025 в розмірі 22500,00 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 9000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах 12240,00 грн, суми прострочених платежів за комісією 1260,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2218,58 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 04 серпня 2026 року.

Суддя О.М.Колеснікова