Ухвала суду № 138770324, 05.08.2026, Миронівський районний суд Київської області

05.08.2026

Єдиний унікальний № 371/645/26

провадження № 1-во/371/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026року м. Миронівка

ЄУН 371/645/26

Провадження № 1-во/371/9/26

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень у судове рішення у кримінальному провадженні № 12026111220000037, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, перебувало у провадженні судді Миронівського районного суду ОСОБА_4 .

Вироком Миронівського районного суду Київської області від 20 травня 2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статті 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки.

Цим судовим рішенням із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року) стягнуто судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1696, 32 гривень 60 коп.

При написанні вироку, у резолютивній його частині, суд припустився описки, тому судом ініційовано питання про її виправлення.

Відповідно до частини другої статті 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд (слідчий суддя) вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, проте їхня явка не перешкоджає проведенню судового засідання щодо вирішення питання про виправлення описки з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно та повинно бути точним.

Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Передбачену цією статтею, а також частиною 5 статті 371 КПК України, можливість усунення судом окремих недоліків прийнятого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення шляхом виправлення описок.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі статті 124 КПК України.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.

При написанні вироку, у абзаці п`ятому резолютивної його частини, при вирішенні питання про стягнення судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №346 від 03 березня 2026 року, суд зазначив : «Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_5 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року) судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1696, 32 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість) гривень 60 коп» замість «Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1696 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість ) гривень 32 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави».

Зазначена неточність носить редакційний характер, не впливає на суть ухваленого рішення, не погіршує становище засудженого, призводить до неправильного сприйняття рішення та ускладнює процес його виконання, а тому може бути виправлена в порядку положень статті 379 КПК України.

Ухвала про виправлення є невідємною частиною рішення, але не змінює його суті, лише усуває технічні неточності, не зачіпаючи правову позицію суду.

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у вирок Миронівського районного суду Київської області від 20 травня 2026 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.

Зазначити у абзаці п`ятому резолютивної частини судового рішення:

«Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1696 (одну тисячу дев`ятсот шістдесят шість) гривень 32 коп стягнути з ОСОБА_3 на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1