Рішення № 13877029, 16.02.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-274/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого: судді Алейникова В.І.

при секретарях: Вдовенко Т.Г., Жирової І.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Свердловського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ СК «Країна» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ СК «Країна» про захист прав споживачів в якому вказує що 06 жовтня 2009 р. між ВАТ СК "Країна" в особі ОСОБА_3 і позивачем був укладений договір страхування вигодонабувачем за яким є ТОВ «ПростоФінанс». Відповідно до умов договору об'єктом страхування є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом (ТЗ) та додатковим обладнанням (ДО), автомобіль марка ВАЗ модель 217030 рік випуску 2008р., що підтверджується договором №21-59/023137/ПР/2.1.5.1 від 6.10.2009 р. На виконання умов зазначеного страхового договору він сплатив відповідачу необхідну суму у розмірі 884 грн., що підтверджується копією квитанцією від 9.12.2009 року. 14 квітня 2010 р. зі ним стався страховий випадок, у якому належний йому ТЗ зазнав ушкодження. Він звернувся до працівників міліції із відповідною заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої для нього особи, яка спричинила йому шкоду. На підставі його звернення працівники міліції надали йому постанову про відмовлення у порушенні кримінальної справи, надалі текст друкується мовою оригіналу: «14.04.2010 г. в дежурную часть Червонопартизанского ГОМ поступило заявление от гр-на ОСОБА_4 в котором он просит принять меры к неизвестному лииу, которое в период времени между 18:00 часами 13.04.2010 года и 7:00 часами 14.04.2010 года, во дворе дома АДРЕСА_1, повредил автомобиль «ПРИОРА» ВАЗ 2170, чем причшж материальньш ущерб на сумму 2000 гривен. В ходе проведения разбирательства по данному факту било виявлено, что в 17:00 часов 13.04.2010 года, тр-н ОСОБА_4, оставил свой автомобиль «Приора» под окнами своего дома, по адресу АДРЕСА_1, после чего ушел на работу. Прийдя с работи в 4:00 часа утра 14.04.2010 года гр-н ОСОБА_4 из-за того, что на улице было еще темно не обратил внимания на свой автомобиль. В 7:00 часов утра 14.04.2010 года гр-н ОСОБА_4, вьійдя на улицу, обнаружил, что на автомобиле «Приора» на задней двери с пассажирской сторони и на багажнике появились вмятины и повреждения. По приезду сотрудников милщии Червонопартизанского ГОМ было установлено, что на автомобиле - седан ВАЗ 2170 «ПРИОРА», зеленого цвета, госномер НОМЕР_1, на задней двери с пассажирской стороны и на багажнике появились вмятины и повреждения поверхности лакокрасочного покрытия, предположительно образовавшиеся от действий тупых твердых предметов. Со слов гр-на ОСОБА_5, причиненный ему ущерб, он оценивает в сумму 2000 гривен. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установить неизвестных лиц и очевидцев правонарушения не представилось возможным.» В той же час він повідомив представників відповідача, які в подальшому приїхали на місце страхового випадку й задокументували його. На підставі страхового випадку від 14.04.2010 року відповідно до умов страхового договору він написав відповідачу письмову заяву №1285 від 16 квітня 2010 року, на яку отримав відповідь: «Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» розглянуло Заяву на виплату страхового відшкодування за вх. №1285 від 16 квітня 2010 року за фактом пошкодження 14 квітня 2010 року застрахованого в ПАТ «СК «Країна» транспортного засобу ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та документи по справі й повідомляє наступне: 3 Вами було укладено Договір автомобільного страхування № 21-59/023137/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 06 жовтня 2009 року (далі - Договір) на умовах Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 12.05.2009 за № 06902 79 (далі - Правила). Відповідно до умов Договору, Страховиком прийнято на себе обов'язок у разі настання страхового випадку здійснити Страхувальнику виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, визначених Договором, Правилами та чинним законодавством України. З Правилами та умовами страхування Вас було ознайомлено, згідно з п. 11 Договору, про що свідчить Ваш підпис на Договорі. У Заяві на виплату страхового відшкодування (Повідомлення про страховий випадок) за вх. № 1285 від 16 квітня 2010 року Ви вказуєте, що залишили транспортний засіб у дворі, повернувшись зранку наступного дня до автомобіля, Ви побачили пошкодження. Пунктом 4.1 Правил визначено, що страховими ризиками є події, наслідком яких є втрата, знищення або пошкодження застрахованого транспортного засобу чи додаткового обладнання. Згідно з п. 6.3 Договору, Ваш транспортний засіб застрахований за ризиками «ДТП», «Незаконне заволодіння ТЗ», «Протиправні дії третіх осіб», «Інші випадкові події». Згідно з п.4.1.3 Правил, протиправними діями третіх Осіб є знищення застрахованого транспортного засобу в цілому, пошкодження, підпал, знищення або викрадення окремих його частин, деталей, вузлів, механізмів, що входять в заводську комплектацію, а також: пошкодження,, знищення або викрадення застрахованого додаткового обладнання. Отже, заявлена Вами подія кваліфікується за ризиком «Протиправні дії третіх осіб». Згідно з п.п. 15.4. Договору, обов'язковим документом, який необхідний по п. 6.3.3. Договору (протиправні дії третіх осіб) є довідка встановленої форми з органів МВС про порушення кримінальної справи. Вами було надано до ПАТ «СК «Країна» Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи Свердловського МВ УМВС України в Луганській області від 15 квітня 2010 року, яка є іншим видом процесуальних документів. Звертаємо Вашу увагу, що п. 15.6 Договору передбачено, якщо факт пошкодження ТЗ оформлений неналежним чином, питання про врегулювання претензії Страхувальника щодо виплати страхового відшкодування вирішується на розсуд Страховика. Зважаючи на вказане вище, для визнання Вашого випадку страховим та прийняття рішення про відмову виплату страхового відшкодування, просимо надати постанову про порушення органами МВС кримінальної справи. Тобто, відповідач фактично відмовив йому у відшкодуванні отриманих збитків посилаючись на те, що працівники міліції повинні були порушити кримінальну справу. При особистому зверненні до працівників міліції він отримав усну відповідь, що для порушення кримінальної справи необхідно щоб сума шкоди перевищувала його суму в декілька разів. Але за умовами п.6.1 зазначеного договору страхування підлягає відшкодуванню: пряма шкода, заподіяна Страхувальнику (Вигодонабувачу) у зв'язку із пошкодженням або втратою застрахованого транспортного засобу внаслідок настання або одного або декількох ризиків(6.3.1.- 6.3.4.). Він в свою чергу був застрахований по п.6.3.1. - ДТП, по 6.3.2.- незаконне володіння ТЗ, по 6.3.3. - протиправні дії третіх осіб, та 6.3.4.-інші випадкові події. Тобто у порушення умов договору відповідач не визнає його вимоги законними. Крім того, для уточнення розмірів прямої шкоди, яка сталася в наслідок страхового випадку, що трапився у період часу між 18:00 13.04.2010 року та 7:00 годинами 14.04.2010 року, у дворі будинку АДРЕСА_1, він звернувся до фахівця у галузі ремонту автомобілів ФОП «ОСОБА_7» та отримав рахунок - фактуру №0007-32 на суму 3010 грн. Зазначений рахунок він надав відповідачу, але відповідач не бажає виконувати умови договору. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. У відповідності до ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про захист прав споживача» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності, цей висновок наведено у п.5 Пленуму Верховного суду України №5 від 12.041996 г. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» Наведені у позові обставини підтверджуються доданими до позову доказами. На підставі ст.ст.23,1060,1167 ЦК Україні,ст.ст.79,88,119 ЦПК України, позивач просить суд винести рішення яким визнати незаконними дії відповідача ВАТ СК "Країна" щодо порушення умов договору №21-59/023137/ПР/2.1.5.1 від 6.10.2009 р. Стягнути з ВАТ СК "Країна" вартість прямої шкоди у сумі 3010 грн. Стягнути з ВАТ СК "Країна" судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. підтримав позов та вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ СК «Країна» позовні вимоги не визнав та наполягав проти їх задоволення та просив суд відмовити в їх задоволенні, суду пояснив, що ОСОБА_2. не відмовлено в нарахуванні та виплаті страхової виплати, а відмовлено тому, що він не надав з МВС України постанову про порушення кримінальної справи встановленого зразку, та надав суду письмові заперечення. Представник також повідомив, що ВАТ СК «Країна» переіменоване в Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» ідентифікаційний код №20842474 витяг зі статуту ПАТ «Страхова компанія «Країна» додається.

Суд заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, та як вбачається з матеріалів справи сам позивач вказує в позовній заяві, що 06 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «Країна» був укладений договір страхування автомобіля ВАЗ 217030 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6). Вигодонабувачем в договорі вказано ТОВ «ПростоФінанс». Згідно цього договору передбачено, що до страхових ризиків віднесено: ДТП, незаконне заволодіння ТЗ, противоправні дії третіх осіб, інші випадкові події (п. 6.3 Договору). Як вказує в позовній заяві позивач, що 14 квітня 2010 року з ним стався страховий випадок, у якому належний йому транспортний засіб зазнав ушкоджень. Та на підставі цього випадку він письмово звертався до відповідача с проханням відшкодувати збитки, але йому було відмовлено.

Відповідно до умов договору, положень ст. 16 Закону України «Про страхування» згідно якої «договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.” Відповідно до ст. 979 ЦК України «за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.».

Суд вважає, що обовязок по здійсненню страхової виплати у разі настання страхового випадку у ПАТ «Страхова компанія «Країна» виникав перед ТОВ «ПростоФінанси». Відповідно ч. 2 ст. 636 ЦК України «виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.», а також ч. 3 ст. 636 ЦК України «якщо третя особа відмовилась від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатись цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.»

В судове засідання від зацікавленої особи ТОВ «ПростоФінанс» надійшло письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутністю так як вони як вони самостійних вимог щодо предмета спору не заявляють. Доказів про те, що ТОВ «ПростоФінанс» відмовилось від цього права не додано до справи. Договором страхування №21-59/023137/ПР/2.1.5.1 від 6 жовтня.2009 року не передбачена заміна вигодо набувача іншою особою в тому числі на страхувальника.

В позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що по його зверненню до Свердловського МВ УМВС України в Луганської області було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Відповідно досліджених матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №1626 по заяві гр-на ОСОБА_2 зареєстрованої ЖРЗСП №2316 від 14.08.2010 року вбачається, що дільничним інспектором Телушкіним М.М. було винесено постанову від 15.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві гр.. ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Суд вислухавши позивача, його представника, відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною виникнення страхового випадку у позивача ОСОБА_2 згідно пункту 6.3 є страховий випадок передбачений п 6.3.3 договору противоправні дії третіх осіб. Згідно Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 12.05.2009 року за №0690279 п.4.1.3. «противоправними діями третіх осіб є не повязані з незаконним заволодінням застрахованим транспортним засобом, дії, що мають ознаки злочину, а саме: умисне або з необережності пошкодження чи знищення застрахованого транспортного засобу, його підпал, знищення або викрадення окремих його частин, деталей, вузлів, механізмів, що входять в заводську комплектацію, а також пошкодження, знищення або викрадення застрахованого додаткового обладнання.» В даному випадку згідно п. 15.4.1 договору страхування страхувальник ОСОБА_2 для визнання події страховим випадком та визначення розміру збитку повинен був надати страховику ПАТ СК «Країна» довідку встановленої форми, тобто постанову про порушення кримінальної справи з органу МВС України.

Суд критично оцінює те, що позивач як в позовній заяві так і в судовому засіданні вказує, що відповідач ПАТ «Страхова компанія «Країна» відмовила йому у виплаті страхових сум. У письмових запереченнях наданих суду у своїх поясненнях представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» вказує, що позивачеві ОСОБА_2 було запропоновано надати постанову про порушення кримінальної справи і розяснено, що згідно п.п. 15.4 Договору, обовязковим документом, який необхідний по п. 6.3.3 договору (противоправні дії третіх осіб) є довідка встановленої форми з органів МВС про порушення кримінальної справи. (а.с. 10, 16-18)

На підставі ст. 636, 979 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРИШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «страхова компанія «Країна» про захист прав споживачів відмовити за необгрунтованністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Свердловського міського суду Луганської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.