Рішення № 138770275, 05.08.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4929/25

Провадження № 2/369/3460/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді- Пінкевич Н.С.,

при секретарі судових засідань Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №78299934, згідно умов якого позикодавець надав позичальнику у позику грошові кошти у розмірі 9000,00 грн, строком позики на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 2,50 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення позики та сплати заборгованості за процентами, у останнього виникла заборгованість у розмірі 33030,00 грн.

03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу №034-030723, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за договором позики №78299934 в сумі 33030,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04..2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження без виклику сторін.

У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду заперечення проти позову.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

У відповідності до ч. 5ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Пунктом 2Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 N 2передбачено, що відповідно до статей 55,124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики №78299934, відповідно до умов якого позичальнику було надано позику у розмірі 9000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування позикою за базовою процентною ставкою 2,5 % на день, а у випадку понадстрокового користування позикою -за ставкою 2,7 % на день. Орієнтовна загальна вартість позики становила 11700,00 грн, а кінцевим строком її повернення визначено 03.05.2023.

Відповідно до п. 5.3 договору позичальник до моменту його підписання ознайомився з умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику на умовах повернення позики наприкінці строку користування, розміщеними на офіційному сайті кредитодавця https://mycredit.ua/ua/documents-license/, підтвердив розуміння змісту договору, обсягу прав та обов`язків сторін, а також правових наслідків його укладення.

Згідно з умовами договору позичальник мав право продовжити строк користування позикою шляхом пролонгації договору. Таке продовження здійснюється за зверненням позичальника через особистий кабінет шляхом укладення додаткової угоди в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. При цьому умови договору не змінюються у бік погіршення становища позичальника, а проценти за кожен день продовження строку користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою.

Відповідно до п. 20 договору він укладений у формі електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписаний сторонами із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Договір позики підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується реквізитами договору.

Крім того, відповідач ознайомився із додатком № 1 до договору таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що також підтверджується застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 20.12.2024 на виконання платіжної інструкції, ініціатором якої виступало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», 03.04.2023 у безготівковій формі було здійснено переказ грошових коштів у сумі 9000,00 грн на електронний платіжний засіб № НОМЕР_1 , держателем якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 78299934 від 03.04.2023 за відповідачем обліковується заборгованість у загальному розмірі 33030,00 грн, з яких: 9000,00 грн - заборгованість за тілом позики та 24030,00 грн -заборгованість за нарахованими процентами.

03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 034-030723, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 78299934 від 03.04.2023.

Відповідно до положень статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій, у тому числі електронній, формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтями 626, 627, 628, 638, 639 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов, а договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, а одностороння відмова від їх виконання не допускається.

За змістом статей 610, 611 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов`язання є його порушенням та тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник- повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Особливості укладення кредитних договорів в електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення однією стороною пропозиції укласти договір та прийняття цієї пропозиції іншою стороною, а електронний договір, підписаний у порядку, визначеному законом, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, договір позики №78299934 від 03.04.2023 був укладений в електронній формі із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та не суперечить положенням статей 205, 207, 627, 628, 638, 639 ЦК України.

При укладенні договору сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, у зв`язку із чим відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання договору позики № 78299934 від 03.04.2023 недійсним матеріали справи не містять, із відповідним позовом відповідач до суду не звертався.

Відповідно до статей 512, 514, 1077, 1078 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позову, у розмірі 3028,00 грн.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд бере до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд також враховує правові висновки, викладені Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, заява № 18390/91, § 29, відповідно до яких згідно з усталеною практикою Суду, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Межі такого обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення, обставин справи та доводів учасників процесу.

Керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» заборгованість за договором позики №78299934 в сумі 33030,00 грн.(тридцять три тисячі тридцять гривень 00 коп.) та судовий збір в сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», ЄДРПОУ 42827134, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф.510А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 05 серпня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ