Ухвала суду № 138770039, 04.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"04" серпня 2026 р. Справа № 756/13192/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Вишгород

Вишгородського районного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

за участі:

секретаря судових засідань Левковець О.О.,

представника позивача Кулакової С.С. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОПЛЮС К», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, поновлення державної реєстрації та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулакова С.С. наполягала на розгляді клопотання про витребування доказів від 25.08.2025 року, яке було подано разом з позовною заявою та на даний час не розглянуто.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «АВТОПЛЮС К» будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Столяр О.І. 04.08.2026 року подала клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовувала тим, що остання не має можливості взяти участь у судовому засіданні через з причин перебування на лікарняному з 03.08.2026 року.

Представник позивача адвокат Кулакова С.С. заперечувала проти відкладення розгляду справи посилаючись на те, що це вже четверте засідання, коли представник відповідача не прибуває на виклик суду при цьому доказів поважності причин неприбуття не надає, зауважила, що представник відповідача Столяр О.І. зловживає процесуальними правами та умисно затягує розгляд справи.

Оцінивши доводи клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України розгляд справи відкладається судом лише у випадках, визначених законом, зокрема у разі першої неявки учасника справи, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо ним повідомлено про причини неявки, які суд визнав поважними.

У поданому клопотанні представник відповідача лише зазначила про перебування на лікарняному, однак на підтвердження цих обставин не надала жодного належного та допустимого доказу, зокрема листка непрацездатності, медичної довідки чи будь-якого іншого документа, який би підтверджував неможливість її участі у судовому засіданні. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наведені у клопотанні доводи та визнати причини неявки поважними.

Крім того, суд враховує, що це вже четверте судове засідання, на яке представник відповідача не з`являється, що призводить до безпідставного затягування розгляду справи та суперечить принципу розгляду справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд не вбачає передбачених законом підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи до суду не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого судового засідання, зважаючи на подані ними клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, а також зважаючи на відсутність клопотань про відкладення підготовчого судового засідання, то суд вважає за можливе розглянути питання про витребування письмових доказів за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Судом встановлено, що разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів. У клопотанні позивач просила витребувати з Голосіївського УП ГУНП у місті Києві у кримінальному провадженні № 120251000110000616 належним чином завірені копії документів: договору комісії № 2367 від 08.11.2024, отриманий у рамках тимчасового доступу з ТСЦ № 8047; акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер№ 6986/24/002367 від 08.11.2024, отриманий з ТСЦ № 8047; договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2367 від 09.11.2024, отриманий з ТСЦ № 8047; акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6986/24/002367 від 09.11.2024, отриманий з ТСЦ № 8047; договору комісії № 2367 від 08.11.2024, отриманий з Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К»; акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини № 6986/24/002367 від 08.11.2024, отриманий з Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К»; договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2367 від 09.11.2024, отриманий з Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К»; акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6986/24/002367 від 09.11.2024, отриманий з Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К»; заяви від ОСОБА_5 на ім?я директора Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К» від 08.11.2024; згоди на збір та обробку персональних даних від ОСОБА_5 від 08.11.2024 (на зворотному боці зазначеної заяви); згоди на збір та обробку персональних даних від ОСОБА_2 від 08.11.2024; належним чином завіреної копії висновку експерта Київського НДЕКЦ № CE-19/111-25/24857-ПЧ від 27.06.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 18.02.2025 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР № 120251000110000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчим вилучено перелічені вище документи, які безпосередньо стосуються предмету спору у даній цивільній справі, оскільки в них містяться підписи виконані від імені ОСОБА_1 , які згідно висновку експерта виконані не нею.

Позивач не має можливості самостійно витребувати зазначені документи, тому подала до суду клопотання про їх витребування.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як убачається з матеріалів справи, 18.02.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 120251000110000616 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження органом досудового розслідування вилучено документи, які містять підписи, виконані від імені позивача, та які, за доводами позивача, безпосередньо стосуються предмета доказування у цій цивільній справі. Крім того, позивач посилається на висновок експерта, відповідно до якого зазначені підписи виконані не нею.

Суд враховує, що витребувані документи перебувають у володінні органу досудового розслідування, а тому позивач об`єктивно позбавлена можливості самостійно їх отримати та надати суду як докази.

Враховуючи предмет і підстави позову, а також те, що витребувані документи можуть містити відомості, які мають значення для правильного вирішення спору, є належними та потенційно допустимими доказами у справі, їх дослідження є необхідним для повного, всебічного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 84 ЦПК України підстав для витребування від органу досудового розслідування документів, зазначених у клопотанні позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребуватиіз Слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів (документів), що перебувають у кримінальному провадженні № 120251000110000616 від 18.02.2025 року, зокрема:

- договору комісії № 2367 від 08.11.2024, отриманий у рамках тимчасового доступу з ТСЦ № 8047;

- акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер№ 6986/24/002367 від 08.11.2024, отриманий з ТСЦ № 8047;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2367 від 09.11.2024, отриманий з ТСЦ № 8047;

- акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6986/24/002367 від 09.11.2024, отриманий з ТСЦ № 8047;

- договору комісії № 2367 від 08.11.2024, отриманий з Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К»;

- акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини № 6986/24/002367 від 08.11.2024, отриманий з Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К»;

- договору купівлі-продажу транспортного засобу № 2367 від 09.11.2024, отриманий з Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К»;

- акту огляду реалізованого транспортного засобу № 6986/24/002367 від 09.11.2024, отриманий з Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К»;

- заяви від ОСОБА_5 на ім?я директора Могилів-Подільської філії ТОВ «Автоплюс К» від 08.11.2024;

- згоди на збір та обробку персональних даних від ОСОБА_5 від 08.11.2024 (на зворотному боці зазначеної заяви);

-згоди на збір та обробку персональних даних від ОСОБА_2 від 08.11.2024.

- належним чином завірену копію висновку експерта Київського НДЕКЦ № CE-19/111-25/24857-ПЧ від 27.06.2025.

Витребувати документи направити до Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301, у строк не більше 15-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 01.10.2026 року 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вишгородського районного суду

Київської області О.В. Рукас