Постанова № 138769520, 04.08.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 295/11238/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690400 від 11.06.2026 вбачається, що 11.06.2026 о 16:46 год у с. Підгороднє по вул. Стрийська, 11 водій автомобіля "DAF FT Х 105.460" з д.н.з. НОМЕР_2 та причепом "PANAV NV 35" з д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого здійснив бокове зіткнення із транспортним засобом "SKODA OKTAVIA 5" з д.н.з. НОМЕР_4 під веруванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690392 від 11.06.2026 вбачається, що 11.06.2026 близько 16:46 год у м. Тернопіль на перехресті вулиць Будного-Шептицького водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAF FT Х 105.460" з д.н.з. НОМЕР_2 та причепом "PANAV NV 35" з д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, щодо залишення місця ДТП заперечував, оскільки не помітив скоєння ДТП; пояснив, що подія ДТП відбулась на круговому перехресті; він не помітив автомобіль потерпілої; про ДТП за його участю він дізнався, коли його зупинили працівники поліції в іншому населеному пункті працівниками поліції та повідомили про подію. Також поліцейські йому повідомили, що сенсу повертатись на місце ДТП немає, відтак він поїхав далі. Також ОСОБА_1 надав до суду на дослідження у судовому засіданні відеозапис із відеореєстратора потерпілої.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №690400 від 11.06.2026 та серії ЕПР1 №690392 від 11.06.2026;письмові пояснення ОСОБА_3 від 07.11.2025, схему місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, протоколами оглядів транспортних засобів, відтворені та досліджені у судовому засіданні відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, а також із автомобіля потерпілої.

Розгляд справ відбувається у Житомирському районному суді Житомирської області на підставі клопотання особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, оцінивши зібрані у сукупності докази, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10.а. ПДР України, тобто наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з огляду на те, що останній у зв`язку із габаритами транспортного засобу та причепу, яким рухався, не помітив вчинення ним ДТП та був повідомлений про подію працівниками поліції. Тобто, у його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. Крім того, із досліджених відеозаписів, судом встановлено, що потерпіла змогу уникнути зіткнення, оцінивши належним чином дорожню обстановку.

Відтак, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/11238/26 та №295/11239/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та присвоїти номер справи №295/11238/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA048999980313060106000006196, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджет.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік