Постанова № 138768820, 03.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17790/26

Провадження № 3/686/4257/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Клюцука В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2026 року, приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. 2.1(а) ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року керував транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. С. Бандери, 8, м. Хмельницького, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії та будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06 червня 2026 року, приблизно о 21 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. С.Бандери,8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних правопорушень не визнав, посилаючи на те, що він не керував транспортним засобом. При цьому пояснив, що транспортний засіб «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , належить його матері. 06.06.2026р. мати передала вказаний транспортний засіб його товаришу ОСОБА_2 , разом з яким він поїхав на базар за продуктами. Транспортним засобом керував ОСОБА_3 . Припаркувавшись по вул. С.Бандери, 8, сиділи в транспортному засобі. В автомобілі перебував він, ОСОБА_3 та дівчина ОСОБА_4 . Оскільки в автомобілі не відкривається вікно з боку водія, а ОСОБА_3 хотів покурити та сидіти біля своєї дівчини, вони помінялись місцями та він сів за кермо. Коли до них підійшли працівники поліції, він повідомляв, що не він керував транспортним засобом. ОСОБА_3 , в свою чергу, теж повідомляв працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Такі покази ОСОБА_1 підтвердив і допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який показав, що приблизно раз на місяць мати ОСОБА_1 дає йому свій транспортний засіб Ніссан. 06.06.2026р., приблизно о 15 год. вони з ОСОБА_1 їздили на базар за продуктами. Транспортним засобом керував він. Після цього вони приїхали до міського пляжу. В транспортному засобі був він, його дівчина та ОСОБА_1 . Припаркувавшись біля шлагбауму, сиділи в автомобілі та чекали на дівчину ОСОБА_6 , були там 2-3 години. Оскільки він хотів покурити, а зі сторони водія не відкривалось вікно, вони помінялись місцями і ОСОБА_1 пересів на місце водія. Приблизно о 21 год. 45 хв. до них під`їхали працівники поліції, оскільки автомобіль був припаркований з порушенням ПДР. Під час спілкування з працівниками поліції повідомляли останнім, що не ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , факт керування транспортним засобом та відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, постанова Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103) огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 685884 та ЕПР1 №685895 від 06.06.2026 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень;

- даними з рапорту на ім?я тво начальника УПП в Хмельницькій області, з якого слідує, що 06.06.2026р. приблизно о 21 год. 00 хв. надійшла інформація від пересічних громадян про те, що водій транспортного засобу «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Приблизно о 21 год. 45 хв. зазначений транспортний засіб було зупинено по вул. С.Бандери,8. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна шкірного покриву обличчя) та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що водій відмовився. Крім того, ОСОБА_1 поводив себе зухвало, агресивно висловлювався в сторону працівників поліції, відмовився надавати чіткі відповіді на запитання;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- відомостями з постанови ЕНА №6887411 від 22.03.2026р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 - поліцейський УПП в Хмельницькій області показав, що 06.06.2026р., приблизно о 21 год., він з напарницею на службовому автомобілі перебували на території паркування біля ТРЦ «Монблан», де перехожі повідомили їм, що біля транспортного засобу «NISSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці поруч міського пляжу, компанія молодих людей поводиться шумно та розпиває алкогольні напої. Розпочавши спостереження за даним транспортним засобом, вони помітили, що водій зазначеного транспортного засобу розпочав рух і дещо перемістив транспортний засіб, розташувавши його в недозволеному місці перед шлагбаумом, після чого вони під`їхали до нього. Під час руху до такого транспортного засобу, він спостерігав за ним та не бачив, щоб після зупинки з ОСОБА_8 хтось виходив чи сідав в нього. А тому був переконаний, що саме ОСОБА_1 , якого він виявив за кермом автомобіля «Ніссан», і керував ним, тобто був водієм. Оскільки вікно з боку водія не відчиняли, він обійшов авто до дверей пасажира переднього сидіння, де було відчинене вікно в автомобілі. В автомобілі, крім ОСОБА_1 на місці водія, перебували на передніх пасажирських сидіннях хлопець, який назвався ОСОБА_4 , та дівчина.

Під час спілкування він відчував із салону запах алкоголю, а на його зауваження щодо порушення правил паркування ОСОБА_1 став сперечатися і жодних заяв про те, що він не водій, не робив. На вимогу пред`явити посвідчення водія, став уникати та ігнорувати виконання такої вимоги, і лише тоді заявив, що транспортним засобом не керував, що підтвердив пасажир ОСОБА_3 , заявивши, що в нього є посвідчення водія і це він керував авто. Такі дії ОСОБА_1 було розцінено, як спробу ухилитися від відповідальності за повторне керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих йому адміністративних правопорушень та кваліфікую його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В основу висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд кладе відомості з представлених суду доказів, зокрема: - суперечливих показань ОСОБА_1 в судовому засіданні, який не зміг логічно пояснити чому знаходився на місці водія, якщо не керував транспортним засобом і чому відразу при зверненні поліцейського не повідомив про те, що він не є водієм; - зафіксованої на відеозаписі поведінки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу під час спілкування з працівниками поліції, щодо неповідомлення відразу працівникам поліції про те, що водієм транспортного засобу є інша особа; - показання свідка ОСОБА_7 про те, що він спостерігав за рухом транспортного засобу «Ніссан» та не бачив, щоб з автомобіля після зупинки хтось виходив чи сідав в нього.

Крім того, суд визнає показання свідка ОСОБА_5 стосовно того, що саме він керував транспортним засобом неправдивими та відхиляє, оскільки вони є нелогічними, суперечливими та непослідовними за змістом, спростовуються іншими доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_7 та відеозаписами. Такі показання суд розцінює як очевидно мотивовані намірами допомогти ОСОБА_1 ухилитись від відповідальності.

Так, ОСОБА_5 не зміг логічно пояснити за яких обставин, з якого метою і хто саме дав йому, особі без водійського стажу, автомобіль «Ніссан» у користування. При цьому, зазначивши, що це була власниця автомобіля - мама ОСОБА_1 , не зміг назвати навіть її ім" я, а пізніше став вигадувати і такі його вигадки спростував ОСОБА_1 .

Також, суд враховуючи поведінку ОСОБА_1 , який раніше вже був притягнутий до відповідальності за керування транспортним засобом без відповідного посвідчення водія, визнає показання останнього про те, що він не керував транспортним засобом неправдивими та відхиляє, як очевидно мотивовані намірами ухилитись від відповідальності.

На підставі вищезазначеного, враховуючи характер правопорушення, приходжу до висновку на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять ) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувач штрафу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

- стягувач судового збору Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне серія ЕПР1 № 685884, ЕПР1 №685895).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Олег АНТОНЮК