Рішення № 138768546, 04.08.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа №: 676/3625/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.05.2025 ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 10.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено електронний кредитний договір, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальниці кредит в сумі 6300 грн., а позичальниця зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачці кредит, шляхом перерахування коштів на платіжну картку позичальниці.

21.10.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до боржників ТОВ «Макс Кредит» за кредитними договорами, в тому числі і до відповідачки за кредитним договором в сумі 38199 грн., з яких: 6300 грн. заборгованість по тілу кредиту, 28899 грн. заборгованість по процентах, 3000 грн. штрафні санкції.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 35199 грн., з яких: 6300 грн. заборгованість по тілу кредиту, 28899 грн. заборгованість по процентах, та судові витрати.

19.08.2025 представник відповідачки ОСОБА_1 подала відзив на позов, в якому проти позову заперечила. Зазначила, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання та отримує соціальну допомогу. У період отримання кредиту ОСОБА_2 проходила амбулаторний курс лікування у медичному центрі. В подальшому, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування у різних медичних закладах. У ОСОБА_2 з 10.11.2023 встановлений діагноз «Змішаний тривожно-деприсивний розлад». Просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_2 .

Ухвалою від 30.09.2025 призначено по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

05.03.2026 представник позивачки - Ліщук О.І. подала заяву про відмову від проведення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю коштів для оплати вартості експертизи.

Ухвалою від 20.03.2026 провадження у справі поновлено.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. У додаткових поясненнях від 08.09.2025 позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки Ліщук О.І. проти позову заперечила. Вважає, що у позові необхідно відмовити, оскільки у період отримання кредиту ОСОБА_2 проходила амбулаторний курс лікування у медичному центрі ТОВ «Астра МІА» у період з 09.11.2023 до кінця квітня 2024 року. При прийманні ліків у ОСОБА_2 відбувалась побічна дія ліків, яка виражалась у пригніченні нервової системи, дегенерації психіки, зміні мислення та сприйняття реальності, що виключало її дії в отриманні кредитних коштів. В подальшому і на даний час ОСОБА_2 проходить лікування у КНП «Тернопільська обласна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради та у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради. Зазначила, що ОСОБА_2 встановлено діагноз «Шизофренія з вираженим тривожним та обсесивно-компульсивним синдромами». У випадку, якщо суд дійде висновку, що відповідачка отримала оспорюваний кредит, то просить позовні вимоги задовольнити частково в сумі 9450 грн. (6300 грн. тіло кредиту та 3150 грн. проценти), оскільки встановлений сторонами договору розмір відсотків є несправедливим, суперечить принципам розумності та добросовісності.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 00-9693954 (далі договір, кредитний договір), відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредит в сумі 6000 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок позичальник за реквізитами платіжної картки НОМЕР_1 , а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредитування 360 календарних днів. Дата остаточного повернення кредиту 05 квітня 2025 року. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,47 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом та застосовується у межах строку дії кредитної лінії, за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки. Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 5% від суми кредиту, що складає 300 грн.

Вказане підтверджується копією згаданого договору, копією паспорта споживчого кредиту, копією довідки про ідентифікацію (а.с. 11-15, 21-23).

На виконання умов кредитного договору ТОВ «Макс Кредит» надало відповідачці кредит в сумі 6000,00 грн., що підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 1289/10 від 30.100.2024, випискою по рахунку відповідачки за період з 10.04.2024 по 15.04.2024 (а.с. 24-27, 76).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 21.10.2024 відповідачка має заборгованість в сумі 38199 грн., з яких: 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28899 грн. заборгованість за процентами, 300 грн. заборгованість за комісією, 3000 грн. штрафні санкції (а.с. 32-33).

21.10.2024 між ТОВ «ФК «Ейс» та ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 21102024-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 00-9693954 від 10.04.2024 в сумі 35199 грн., що підтверджується копією згаданого договору факторингу, копією акту приймання-передачі від 21.10.2024, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу від 21.10.2024, копією акту прийому-передачі реєстру боржників від 14.07.2025, копіями платіжних інструкцій від 31.10.2024 № 15, від 31.10.2024 № 16, від 30.10.2024 № 14, від 25.10.2024 № 13 (а.с. 34-36, 40-44).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9693954 від 10.04.2024, станом на 04.05.2025 відповідачка має заборгованість в сумі 38199 грн., з яких: 6300 грн. заборгованість за тілом кредиту, 28899 грн. заборгованість за процентами, 3000 грн. заборгованість за штрафними санкціями (а.с. 31).

Також встановлено, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання по зору та отримує соціальну допомогу, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 09.07.2024, копією довідки ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 30.06.2025 № 352 (а.с. 116-117).

У період з 09.11.2023 до кінця квітня 2024 року ОСОБА_2 проходила амбулаторний курс лікування у медичному центрі ТОВ «Астра МІА», що підтверджується довідкою від 29.07.2025 № 431/460 (а.с. 119).

З 07.05.2024 по 21.05.2024, та з 02.09.2024 по 20.09.2024 ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування у КНП «Тернопільська обласна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 12801 від 20.09.2024 (а.с. 97-98).

З 18.12.2024 по 28.12.2024 ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування у КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується копією виписки № 9440 від 28.12.2024 (а.с. 95-96).

З 12.02.2025 по 11.03.2025, та з 10.06.2025 по 09.07.2025 ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що підтверджується копією виписки № 1280 від 11.03.2025, копією виписки № 4702 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.07.2025. (а.с. 91-94).

Згідно копії довідки КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області від 02.04.2026 № 182 та копії виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 6059 від 06.05.2026 у ОСОБА_2 встановлено діагноз: «Псевдоневротична шизофренія з вираженим тривожним та обсесивно-компульсивним синдромами» (а.с. 202, 211).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 10.04.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір кредитної лінії № 00-9693954, відповідно до умов якого кредитодавець надав відповідачці кредит в сумі 6000 грн. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань за договором, у зв`язку з чим має заборгованість. Позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором на підставі договору факторингу від 21.10.2024.

Суд критично оцінює доводи представника відповідачки, що під час амбулаторного курсу лікування у медичному центрі, при прийманні ліків у ОСОБА_2 відбувалась побічна дія ліків, яка виражалась у пригніченні нервової системи, дегенерації психіки, зміні мислення та сприйняття реальності, що виключало її дії в отриманні кредитних коштів, оскільки на момент розгляду справи відсутні належні та достовірні докази, що на час укладення вищевказаного кредитного договору, відповідачка не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними.

Надана представником відповідачки та досліджена в судовому засіданні медична документація не містить висновків щодо наявності у ОСОБА_2 психічного захворювання, яке б позбавляло її дієздатності на момент укладення кредитного договору № 00-9693954 від 10.04.2024.

Разом з тим, суд не погоджується з розміром заявлених до стягнення позивачем процентів за кредитним договором, враховуючи наступне.

З розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором вбачається, що розрахунок за процентами виконано за період з 10.04.2024 по 21.10.2024, виходячи із встановленої договором денної процентної ставки 2,47 %, що не відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування» (далі Закон).

22.11.2023 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

При цьому, п. 17 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону, тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати:

- протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно);

- протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З огляду на вказане, нарахування заборгованості за процентами за період з 23.04.2024 по 21.10.2024, виходячи із денної процентної ставки в розмірі 2,47 % не відповідає вимогам Закону.

Враховуючи, що заборгованість за тілом кредиту складає 6000 грн., заборгованість за процентами за період з 23.04.2024 по 20.08.2024 (120 днів), виходячи із денної процентної ставки в розмірі 1,5 %, повинна становити 10800 грн. (120 х 90), за період з 21.08.2024 по 21.10.2024 (62 дні), виходячи із денної процентної ставки в розмірі 1 % - 3720 грн. (62 х 60), а всього за період з 23.04.2024 по 21.10.2024 14520 грн., а не 26972,40 грн. (182 х 148,20).

Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9693954 від 10.04.2024 в сумі 22746,60 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 300 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 16446,60 грн. заборгованість по процентах.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 1565,42 грн. (2422,40 х 22746,60 : 35199), та документально підтверджені витрати (а.с. 45-47) на професійну правничу допомогу в сумі 4523,60 грн. (7000 х 22746,60 : 35199).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 1046, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9693954 від 10.04.2024 в сумі 22746 (двадцять дві тисячі сімсот сорок шість) гривень 60 копійок.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір в сумі 1565,42 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4523,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код в ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 04 серпня 2026 року.

Суддя: Г.В. Подіновська