Вирок № 138768522, 05.08.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/678/26

Провадження № 1-кп/669/64/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 12026244060000219 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшаниця Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Навесні 2026 року на земельній ділянці, що знаходиться по АДРЕСА_1 та перебуває у власності громадянина ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , як фактичний користувач вказаної земельної ділянки, виявив самосів рослин снотворного маку.

В подальшому, в період часу з весни 2026 року по 16 липня 2026 року ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, у тому числі конопель для медичних цілей, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року № 589, без передбаченого законом дозволу (ліцензії) на культивування та (або) використання рослин снотворного маку, які відповідно до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відносяться до рослин, які містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом прополювання та часткового прорідження, з метою використання в особистих потребах, незаконно вирощував 240 рослин снотворного маку, які відносяться до рослин виду «мак снотворний» і містять наркотично активні алкалоїди опію морфін та кодеїн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному вирощуванні снотворного маку в кількості 240 рослин, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідний на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Так, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов до переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо незаконного вирощування ОСОБА_3 снотворного маку в кількості 240 рослин знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого необхідним та достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 20 липня 2026 року № СЕ-19/123-26/10711-НЗПРАП в сумі 1925,44 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Речові докази:

- 240 (двісті сорок) рослин снотворного маку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1925 гривень 44 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6