Ухвала суду № 138767738, 04.08.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа №466/6294/26

Провадження №2/466/3989/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 серпня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового

засідання Покотило М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Брюховичі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 липня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Брюховичі» подав до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву із вимогами до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13 854,58 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

29 липня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Брюховичі» - адвокат Мусаковський А.В. подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та стягнення з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3 328,00 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. Просив розгляд клопотання здійснювати за відсутності представника позивача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачка оплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги, суд дійшов висновку, що предмет спору на час розгляду справи відсутній, а тому провадження у справі слід закрити, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.142 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У цій справі представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з оплатою відповідачкою заборгованості 24 липня 2026 року, що свідчить про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред`явлення позову. Представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 3 328 грн та 3 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 3 328 грн, подавши до суду позов в загальному порядку, який слід стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

Суд зауважує, що клопотання про повернення судового збору представник позивача не подавав.

Крім того, відповідно до положень статті 133 Цивільного процесуального кодексу України до судових витрат належить витрати на професійну правничу допомогу.

У клопотанні представник позивача зазначив про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача, на підтвердження чого надав копію договору про надання правової допомоги від 1 травня 2026 року №2-Юр, копію акту наданих послуг від 28 липня 2026 року №3.

Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду цієї категорії справ, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у підготовці проєкту позовної заяви, підготовці копій документів, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс, до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн.

Керуючись ст. 206, 247, 255, 256, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Брюховичі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту другого частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Брюховичі» (ЄДРПОУ 39547244) 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Брюховичі» (ЄДРПОУ 39547244) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 04 серпня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів