Рішення № 138767653, 05.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 465/4534/26

Провадження 2/465/4207/26

РІШЕННЯ

Іменем України

05.08.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Баран О.І.,

з участю секретаря судового засідання Щирби Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ: 31650052, електронна адреса: client-support@vuso.ua, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: -, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

12 травня 2026 року (вх.№4534/26) уповноважений представник позивача звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 33 178,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.01.2026 о 15:20 по вул. Богдана Хмельницького у м. Львові, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля, під керуванням відповідача («Mini Cooper», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 ) та автомобіля «Renault Express», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , належного потерпілому ТОВ «ЛЬВІВНЕТ». Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2026 у справі № 465/789/26 відповідача визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП діяв Договір страхування наземного транспорту №25177599-02-16-01 від 22.05.2025. За вказаним договором позивач застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом потерпілого. Позивачем здійснено страхове відшкодування за рахунком СТО офіційного дилера, що виконував гарантійне обслуговування застрахованого автомобіля.

Посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, страхова компанія виконала свій обов`язок перед страхувальником згідно з умовами договору страхування та, як наслідок, отримала право вимоги до відповідача щодо відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, із роз`ясненням права заявляти клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч. 7 ст. 279 ЦПК України). Встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 64-65).

Ухвала Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2026 направлена відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, скерованим за його зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вважається врученою відповідачу 14.06.2026, що є днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (а.с. 67-68).

Відповідач у встановлений строк правом на подання відзиву не скористався, заяви про поновлення строку для подання такого до суду також не надав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ураховуючи наведене та за відсутності клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши доводи на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, установив такі фактичні обставини справи, та відповідні до них правовідносини.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 20.03.2026 у справі № 465/789/26 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3 400,00 грн. Рішенням суду у справі № 465/789/26 встановлено, прийнятим за участі ОСОБА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2026 о 15:20, за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем «Mini Cooper», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та нe обрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль, що стояв в попутному напрямку «Renault Express», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3Б, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 21.01.2026 о 15:20, за адресою: м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mini Cooper», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , покинув місце ДТП до якої був причетний, не повідомивши підрозділ Національної поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Постанова набрала законної сили 30.03.2026 (а.с. 45-47).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «Renault Express», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , зареєстровано 20.05.2025 на праві власності за ТОВ «ЛЬВІВНЕТ» (а.с. 40).

На момент дорожньо-транспортної пригоди (станом на 20.03.2026) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Також судом встановлено, що 22.05.2025 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «ЛЬВІВНЕТ» укладено Договір страхування наземного транспорту №25177599-02-16-01 (надалі - Договір). На момент дорожньо-транспортної пригоди указаний Договір був чинним.

Відповідно до рахунку СТО офіційного дилера № 0000000252 від 10.02.2026 та Акта виконаних робіт№ ГМ00005523 від 30.04.2026, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Express», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 становила 33 178,50 грн (а.с. 51-53).

24 лютого 2026 року складено страховий акт №2504665-1 за Договором страхування наземного транспорту №25177599-02-16-01 на суму 33 178,50 грн (а.с. 54).

Цього ж дня, 24.02.2026, на виконання зобов`язань за Договором страхування наземного транспорту №25177599-02-16-01, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» сплатило на рахунок ПП «Галич-Моторс» 33 178,50 грн (а.с. 55).

Оцінка судом

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Відповідно дог ст. 108 Закону України «Про страхування», страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

На виконання зобов`язань за Договором Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» сплатило на рахунок ПП «Галич-Моторс», тобто на рахунок СТО, 33 178,50 грн страхового відшкодування. Тобто, у даній справі позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено 3 328,00 грн. судового збору (а.с. 6, 61), який потрібно покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про стягнення сплаченого страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» 33 187 (тридцять три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 50 копійок суми сплаченого страхового відшкодування, 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Повний текст рішення складено 05.08.2026.

Суддя: Баран О.І.