Ухвала суду № 138767640, 04.08.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 2-2401/10

Провадження 4-с/465/24/26

У Х В А Л А

04.08.26 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,

без участі сторін та фіксації процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства Юстиції, заінтересована особа - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд», звернувся до Франківського районного суду м. Львова з вказаною скаргою.

В обґрунтування заявлених в скарзі вимог зазначає, що у Франківському ВДВС Львівського МУМЮ України (м. Львів) перебувало виконавче провадження № 21854812 з примусового виконання виконавчого документу №2-2401/10 виданого 07.06.2010 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з нього, солідарно по договору поруки № 15/86-ПЕК/1-08 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 30358,55 грн. Рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-2401/10 від 12.04.2010 стягнуто з ОСОБА_1 , солідарно по договору поруки № 15/86-ПЕК/1-08 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30358,55 грн. Згідно витягу з ЄДРПОУ від 17.03.2026 у ПАТ «Кредитпромбанк» статус припинено, тобто юридична особа офіційно ліквідована. Актуальної адреси для листування, а також актуальної електронної адреси в зв`язку з ліквідацією не має. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-2401/10 від 29.12.2015 була замінена сторона виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Згідно витягу з ЄДРПОУ від 18.03.2025 у АТ «Дельта Банк» статус в стані припинення, тобто юридична особа розпочала процедуру ліквідації. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-2401/10 від 22.10.2020 було відмовлено в заміні сторони виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

12.10.2010 державним виконавцем Шевців Ю.Ю. було винесено постанову про арешт майна, відповідно до якої постановлено накласти арешт на квартиру, адреса: АДРЕСА_1 , власником вищевказаної квартири вказаний ОСОБА_1 , хоча на момент накладення арешту, власником цієї квартири заявник не був. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №380180978 від 26.05.2024 на підставі постанови державного виконавця від 12.10.2010 за №10351191 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, м. Львів, вул. Зелена 149-Ю, було зареєстровано обтяження нерухомого майна, а саме накладено арешт на квартиру, адреса: АДРЕСА_1 . Згідно листа Франківського ВДВС №10415 від 28.01.2026 виконавче провадження № 21854812 завершено 22.04.2011 на підставі п.2 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», (відсутність у боржника майна). Матеріали виконавчого провадження № 21854812 знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. В зв`язку з цим відсутня можливість надати інформацію про рух виконавчого провадження, забезпечити доступ до матеріалів виконавчого провадження, а також надати ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. В період з квітня 2011 року до дня подання скарги виконавчою службою на підставі заяв як первісного стягувача так і його правонаступників не проводилися будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа №2-2401/10. З дати завершення виконавчого провадження минуло 14 років та 11 місяців. 12.11.2025 приватним нотаріусом ЛМНО Береською Н.Я. була заведена спадкова справа за № 13/25 після смерті матері заявника, гр. ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . В довідці № 5/01-16 від 17.03.2026 нотаріус зауважив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на належну гр. ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У записі (реєстраційний номер №10351191 від 12.10.2010) про арешт нерухомого майна, власником вищевказаної квартири вказаний ОСОБА_1 , який на момент накладення арешту, власником цієї квартири не був. Згідно записів у відповідних Електронних реєстрах Міністерства юстиції єдиним власником вищевказаної квартири з 2008 вказана гр. ОСОБА_2 . Вищевказані розбіжності унеможливлюють видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом єдиному спадкоємцеві ОСОБА_1 . Вказане перешкоджає останньому здійснювати державну реєстрацію нерухомого майна за собою з подальшим розпорядженням таким майно. З метою зняття арешту з нерухомого майна 18.03.2026 заявником була направлена до виконавчої служби заява про зняття арешту, в якій вказував на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання складав 1 рік (згідно Закону України «Про виконавче провадження» на дату повернення виконавчого документу), а з листа Франківського ВДВС №10415 від 28.01.2026 видно, що з дати повернення виконавчого документа стягувачу минуло 14,11 роки, однак як стягувач так і його правонаступники виконавчий документ до виконання повторно не пред`являли, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений. За вказаних обставин, просив винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири, адреса: АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей Укрпошти поштове відправлення №7901104893930 вручено 20.03.2026, станом на дату подання скарги 30.03.2026 відповіді на заяву не отримано, арешт з рахунку не знятий.

Накладений арешт на квартиру, адреса: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 21854812 триває більше чотирнадцяти років. Повторно згідно даних АСВП виконавчий документ № №2 2401/10 до виконання не пред`являвся, враховуючи викладене просить скаргу задоволити, арешт скасувати.

В судовому засіданні, яке відбулось 11.05.2026 ОСОБА_1 скаргу підтирав з підстав що зазначенні у ній, просив таку задовільними.

Франківським районним судом м. Львова 11.05.2026 на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «ЄАПБ» було скеровано запит, щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором поруки.

Через систему «Електронний суд» 01.06.2026 ОСОБА_1 подано клопотання про доручення доказів, а саме: запит до ПАТ «Дельта Банк» відносно наявності претензій до ОСОБА_1 ; документ Укрпошти про доставку 22.05.2026 запита адресату на 31.05.2026; ухвала по справі №2-2401/10 від 22.10.2020; ухвала по справі №2-2401/10 від 22.10.2020 з ЄДРСР; довідка з АСВП про відсутність відкритих виконавчих проваджень; ухвала Верховного суду по справі № 2-722/11 від 31.07.2024.

У відповідь на запит суду від 11.05.2026 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, надійшла відповідь № 187-60-226/26 від 07.07.2026.

Франківській ВДВС у місті Львові Львівського МУМЮ України (м. Львів) було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте представник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, наявні матеріали виконавчого провадження, надані учасниками справи докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

12.04.2010 рішенням Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-2401/10 було ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТзОВ «Сплав трест» на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (п/р № НОМЕР_1 в ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 385305) 29 939,16 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять грн 16 коп), а також 299 грн 39 коп (двісті дев`яносто дев`ять грн 29 коп) судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

07.06.2010 на виконання зазначеного рішення, Франківським районним судом м. Львова було видано виконавчий лист № 2-2401/10 про стягнення з, ОСОБА_1 , солідарно по договору поруки № 15/86-ПЕК/1-08 на користь ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 358,55 грн.

12.10.2010 постановою Франківського ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження по виконанні виконавчого листа №2-2401 від 07.06.2010 виданого Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 30 358,55 грн., в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

26.06.2013 укладено договір відступлення прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами за зобов`язанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту №15/86-КЕК-08 від укладеного з ОСОБА_3 , поручителями якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Сплав-трест».

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 17.03.2026 у ПАТ «Кредитпромбанк» статус припинено, тобто юридична особа офіційно ліквідована. Актуальної адреси для листування, а також актуальної електронної адреси в зв`язку з ліквідацією не має. В Електронному суді реєстрації не має.

29.12.2015 ухвалою Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-2401/10 заяву ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-2401/10 - задоволено. Ухвалено замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» по справі 2-2401/10, виданого 07.06.2010 Франківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТзОВ «Сплав-трест» заборгованість за кредитним договором в сумі 29939,16 грн, 299,39 грн, судового збору 120 грн на користь ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

22.10.2020 ухвалою Франківського районного суду м. Львова по справі № 2-2401/10 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі № 2-2401/10 - залишено без задоволення.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18.03.2026, скерованого на адресу Франківського ВДВС у м. Львові, останній просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10351191; зареєстровано: 12.10.2010 13:52:51 за № 10351191 реєстратором: Львівська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 79035, м. Львів, вул. Зелена 149-Ю; підстава обтяження: виконавчий лист, 2-2401 від 07.06.2010, Франківський районний суд; державний виконавець Франківського ВДВС ЛМУЮ Шевців Ю.Ю.; об?єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 ; обтяжувач: Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, код: 35009269, 79044, Львівська обл., м. Львів, вул. Конотопська, 6/8.

Відповідно до відповіді з Франківського ВДВС у м. Львові від 28.01.20263 № 10415, вказано, що за результатами перевірки встановлено, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 21854812 з примусового виконання виконавчого листа від 07.06.2010 № 2-2401, шо видав Франківський районний суд м.Львова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 30358,55 грн. Зазначене виконавче провадження завершено 22.04.2011, на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Матеріали виконавчого провадження № 21854812 знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Зазначають, що у зв`язку з тим, що виконавче провадження № 21854812 завершено 22.04.2011 та матеріали зазначеного виконавчого провадження знищені у встановленому законом порядку, відсутня можливість надати інформацію про рух виконавчого провадження, забезпечити доступ до матеріалів виконавчого провадження, а також надати ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Разом з тим повідомляють, що ідентифікатор доступу до виконавчого провадження формується та надається виключно у межах відкритого (діючого) виконавчого провадження, а після його завершення та знищення матеріалів виконавчого провадження відомості в Автоматизованій системі виконавчого провадження мають архівний характер та не передбачають можливості ознайомлення з матеріалами провадження чи відновлення доступу до них. Таким чином вказують, що вимоги, викладені у зверненні ОСОБА_1 , не можуть бути задоволені з об`єктивних та законних підстав, у зв`язку з відсутністю відкритого виконавчого провадження та знищенням його матеріалів після закінчення строку зберігання.

Франківським районним судом м. Львова 11.05.2026 на адресу ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «ЄАПБ» було скеровано запит, а саме з метою забезпечення належного вирішення справи, врахування всіх аспектів спору, які можуть вплинути на кінцеве рішення у справі надати: інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 за договором поруки № 15/86-ПЕК/1-08 від 15.01.2008; інформацію щодо заборгованості ОСОБА_1 за виконавчими листами №62-2401/10 виданими 07.06.2010; висловити позицію відносно зняття обтяження з майна ОСОБА_2 .

У відповідь на запит суду від 11.05.2026 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку, надійшла відповідь № 187-60-226/26 від 07.07.2026, у якій вказано що, наразі з 03.07.2023, на підставі Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.06.2023 № 746 «Про деякі питання ліквідації АТ «Дельта Банк» відкликано повноваження ліквідатора Банку, а визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» здійснюються безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За даними обліку між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) укладено кредитний договір від 15.01.2008 № 15/86-KEK-08, поручителями по якому виступають ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , № 15/86-ПЕК/2-08_d від 15.01.2008), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , № 15/86-ПЕК/1-08_d від15. НОМЕР_5 ) та Приватне підприємство «ТОН-С» (ЄДРПОУ 31730441, № 15/86-ПЕК/3-08_d від 15.01.2008). Право вимоги за вказаним кредитним договором відступлене на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (ЄДРПОУ 35625014) як переможця відкритих електронних торгів з продаж лоту GL1N018755 неплатоспроможного АТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.07.2020 № 2295/K. Забезпечення за кредитним договором списано з позабалансового обліку банку у зв`язку з відступленням права вимоги. Отже, з 24.07.2020 новим кредитором та правонаступником АТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 15/86-KEK-08, укладеним 15.01.2008 зі ОСОБА_3 (РНОКП НОМЕР_2 ) є ТОВ «ФК «ЄАПБ» (ЄДРПОУ 35625014).

Відповідей на запит суду щодо заборгованості ОСОБА_1 від 11.05.2026 з ПАТ «Кредитпромбанк», ТОВ «ФК «ЄАПБ» на адресу Франківського районного суду м. Львова не надходило, про причини ненадання таких відповідей не повідомлено.

Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

12 листопада 2025 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Береською Н.Я. була заведена спадкова справа за № 13/25 після смерті матері заявника, гр. ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Береської Н.Я. № 5/01-16 від 17.03.2026 вказано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено арешт на належну гр. ОСОБА_2 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У записі (реєстраційний № 10351191 від 12.10.2010 року) про арешт нерухомого майна, власником вищевказаної квартири вказаний гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий № НОМЕР_3 ), який на момент накладення арешту, власником цієї квартири не був. Вищевказані розбіжності та недоуточнена інформація унеможливлюють видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом єдиному спадкоємцеві гр. ОСОБА_1 .

В зв`язку з наведеним, враховуючи тривалість заборони, що наявна, на переконання суду, арешт, що накладений на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме квартира, адреса: АДРЕСА_1 , слід скасувати.

В частині визнання неправомірними дій Франківського ВДВС у м. Львові слід відмовити, оскільки заявником не доведено належних, достатніх, допустимими та достовірних доказів факту бездіяльності вказаного органу виконавчої служби, так як таке діяло згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 753/12589/23 від 30.04.2025, збереження упродовж понад 10 років після повернення виконавчого листа арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення щодо боржника, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 761/687/14.

Враховуючи, що виконавче провадження № 21854812 завершено 22.04.2011, стягувача у виконавчому провадженні не замінено, арешт на квартиру триває більше чотирнадцяти років, заборгованість ОСОБА_1 хоча і не погашена, однак стягувачем не вчинено жодних дій, що спрямовані на стягнення такої, на переконання суду наявність обтяження майна ОСОБА_1 створює останньому перешкоди у здійсненні права власності та користування таким майном, що надмірним.

Також судом враховано співмірність суми боргу до вартості об`єкту обтяження, та ту обставину, що стягувач не позбавлений можливості реалізувати свої права та стягнути суму боргу з заявника за рахунок іншого майна чи доходів останнього. Скасування арешту, на переконання суду не порушує права стягувача на повернення боргу, а отже не може бути єдиною підставою для такого обтяження.

На підставі вищевикладеного, згідно Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №2129-ІХ від 15 березня 2022 року та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання Франківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Львівського міжрегіонального управління міністерства Юстиції, заінтересована особа - Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Зобов`язати Франківській ВДВС у місті Львові Львівського МУМЮ України (м. Львів) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме квартири, адреса: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця від 12.10.2010 у виконавчому провадженні № 21854812, номер обтяження № 10351191.

В іншій частині заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвала не буде скасована.

Суддя І.Я. Чорний