Рішення № 13876711, 11.02.2011, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № 2-329/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі головуючого судді: Новосьолової Г.М., при секретарі: Воблікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свердловського міського суду Луганської області справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Луганськ Авто» про стягнення незаконно стягнутих сум,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, та пояснив, що він працював директором філіалу «Свердловськ авто» з 11.02.1999 року по 07.09.2009 року.

В ніч з 17 на 18 грудня 2007 року охранником філіалу «Свердловськ авто» ВАТ «Луганськ - Авто» ОСОБА_2 був викрадений товарний автомобіль «Ланос» 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 та пошкоджений у дорожньо транспортній пригоді на вул. Чайковського м. Свердловська Луганської області.

Згідно рішення Свердловського міського суду Луганської області від 10.10.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ «Луганськ Авто» в особі філії «Свердловськ Авто» розрахунковий рахунок 26005017820412 в АБ «Брокбізнесбанк» МФО 304632 код 33701627 матеріальна шкода, заподіяна ДТП у розмірі 16789,97 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 168 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., усього 16987,97 грн.

05.11.2008 р. в Свердловське управління юстиції був направлений виконавчий лист для стягнення матеріального збитку з ОСОБА_2, однак генеральний директор ВАТ «Луганськ - Авто» ОСОБА_3 був незадоволений рішенням суду. Він постійно на протягу 2008 року, використовуючи своє службове становище, запропонував йому особисто погасити суму матеріального збитку. Його притиснення були міцьними, а так як він був особою, підлеглою йому, йому прийшлось оплатити 4500 грн. за ремонт автомобілю «Ланос».

07.09.2009 року він звільнився з ТОВ «Луганськ -Авто», та так як він став не підлеглим йому, просить суд стягнути з ТОВ «Луганськ - Аавто» на його користь 4500 грн., сплачену ним за ремонт автомобілю в касу ТОВ «Луганськ Авто» під тиском генерального директора ОСОБА_3, стягнути на його користь суму індексу інфляції за грудень 2008 рік, грудень 2009 рік, січень- лютий 2010 р. 68, 21 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з ТОВ «Луганськ -Авто» на його користь 4500 грн., сплачену ним за ремонт автомобілю в касу ТОВ «Луганськ Авто» під тиском генерального директора ОСОБА_3, стягнути на його користь суму індексу інфляції за грудень 2008 рік, грудень 2009 рік, січень - лютий 2010 р. 68, 21 грн.21.12.2007 року він купив автомобіль в кредит в ТОВ «Луганськ Авто». Навесні у 2008 році він продав автомобіль «Ланос». Генеральний директор просив його оформити автомобіль у кредит, та казав, що кредит буде платити СТОА.

Представник відповідача Бояршин В.М. у судовому засіданні позов не визнав, що 17.12.2007 року охоронник філіалу ТОВ «Луганськ -Авто» «Свердловськ Авто» ОСОБА_2 скоїв викрадення товарного автомобілю «Ланос» 2007 року випуску та пошкодив автомобіль. Вартість заподіяної шкоди на відновлення автомобілю склала 20893,67 грн. По даному факту відносно ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа.

В липні 2008 року філіалом «Свердловськ Авто» була подана заява до ОСОБА_2 у Свердловський міський суд про стягнення з нього матеріальної шкоди, заподіяної ДТП. В документах, які були надані до позову було вказано дані про витрати, які поніс філіал «Свердловськ Авто» на відновлення автомобілю «Ланос», що фактично не мало місця, оскільки автомобіль відновлювався вже після придбання ОСОБА_1 10.10.2008 року, суд ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь філіалу Свердловськ авто суму у розмірі 16987, 89 грн. Про прийняте рішення у головному управління підприємства ТОВ «Луганськ Авто» стало відомо після того, як воно набрало законної сили.

Позивач продав автомобіль, та не поніс ніяких збитків. Так як хазяїном автомобілю був ОСОБА_1, то він оформлював наряд замовлення на відновлення автомобілю, заказником виступав ОСОБА_1 Ремонт автомобілю здійснювався на станції. Після цього позивач заплатив 4500 грн. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, працював на посаді директора філіалу «Свердловськ авто» ТОВ «Луганськ авто» з 11.02.1999 р. по 07.09.2009 р.

В ніч на 18.12.2007 року охоронник філіалу ОСОБА_2 незаконно заволодів товарним автомобілем марки «Ланос», 2007 року випуску та пошкодив автомобіль. 21.12.2007 року позивач купив автомобіль в кредит в ТОВ «Луганськ Авто».

Згідно рішення Свердловського міського суду Луганської області від 10.10.2008 року з ОСОБА_5 стягнуто на користь ВАТ «Луганськ Авто» ( в особі філії «Свердловськ Авто» матеріальну шкоду, завдану ДТП у розмірі 16789, 97 грн., судовий збір у сумі 168 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.5-6).

Згідно до замовленняі наряду № 3Н 0000004 від 04.01.2008 р. на ремонт автомобілю «Ланос», заявником виступає ОСОБА_1, вартість ремонту 18200,96 грн.(а.с.15-16).

Згідно до замовлення наряду № 3А 0000072 від 31.12.2008 р. на ремонт автомобілю «Ланос», заявником виступає ОСОБА_1, вартість ремонту 1414, 80 грн.(а.с.20).

Позивачем по справі ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви було надано копію фіскального чеку № 4257 від 24.12.2008 р., в якому вказано слідуючи реквізити: «ВАТ» Луганськ Авто», Свердловськ Авто, ул. Артема, 38 ИД № 03112828, ФН 0001201004119, ремонт ДЕУ 4500,00 А, сума 4500.00 ( а.с. 8).

Згідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 2409 від 24.12.2008 року прийнято від ОСОБА_1 , підстава закриття замовлення - наряду за № 3а-0000036 від 31.01.2008 р., сума 4500 грн.00 коп., в т.ч. ПДВ: 750.00 грн., печатка філії ВАТ «Луганськ Авто» «Свердловськ- Авто» (а.с.31).

Згідно до відповіді на запит начальника ВРЕР м. Свердловська № 59/515 від 12.07.2010 р. автомобіль НОМЕР_1 2007 року випуску виготовлення, кузов НОМЕР_3 зареєстрований 22.12.2007 року за ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 13.22.05.2009 року автомобіль знятий з обліку для реєстрації. 26.05.2009 року автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6.(а. с. 29).

Як вбачається з відповіді, 22.12.2007 року вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1, тобто належав йому, суму 4500 грн. він вніс 24.12.2008 року, тобто тоді, коли автомобіль був вже у його власності.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення незаконно стягнутих з нього сум у розмірі 4500 грн. незаконні та не підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 3,10,11, 57,58,60, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРИШИВ

У позові ОСОБА_1 до ОАО «Луганськ Авто» про стягнення незаконно стягнутих сум відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: