Рішення № 138767083, 28.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/1637/26

Провадження №2/461/1917/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду у місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулеба Володимир Миколайович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Еталон», в якому просить: стягнути з ПАТ «СК «Еталон» матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 38478,41 грн.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 160044,66 грн. та моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 40000 грн.; стягнути з ПАТ «СК «Еталон» та ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 4278,72 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, покликається на те, що 02.03.2023 о 08:55 год. у м. Львові, на перехресті вул. Винниченка - вул. Кривоноса, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, порушивши вимоги п.п. 2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дане правопорушення стало підставою для складення протоколу серії ААД №156392 від 02.03.2023 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду даного протоколу постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2023 у справі №466/2361/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вказаної вище ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/9944-АВ від 23.06.2025 вартості (розміру) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 02.03.2023, становить 276 167,53 грн., а вартість матеріального збитку автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного знову становить 116 122,87 грн. Представник позивача зазначив, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211342418 зі строком дії з 03.10.2022 до 02.10.2023. Відповідно до умов даного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000,00 грн. Представник позивача повідомив, що 08.03.2023 на замовлення страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу NISSAN X-Trail, державний номер НОМЕР_3 та складено протокол огляду, на підставі якого було складено ремонтну калькуляцію №606/01/50, згідно якої вартість ремонту з врахуванням зносу складає 77 644,45 грн. 09.06.2023 на адресу ПрАТ «СК «Еталон» надійшла письмова заява ОСОБА_1 від 03.06.2023 про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 вх. №01-23-3373. 07.09.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023 та 02.11.2023 страховою компанією було проведено виплату страхового відшкодування на загальну суму 77 644,46 грн. Відтак, залишок невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, складається із вартості відновлювального ремонту автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , яка підлягає до стягнення з ПрАТ «СК «Еталон» у розмірі 38478,41 грн. (116122,87 грн. - 77 644,46 грн. = 38478,41 грн.), та 160 044,66 грн. (276 167,53 грн. 116 122,87 грн. = 160 044,66 грн.) з винуватця ДТП водія ОСОБА_2 , а також вартості проведення експертизи вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ №СЕ-19/114-25/9944-АВ від 23.06.2025, що складає 4 278,72 грн., яка підлягає стягненню з винуватця ДТП, а саме ОСОБА_2 та страхової компанії ПрАТ «СК «Еталон». Крім того, через протиправну поведінку відповідача, позивачу були спричинені моральні страждання у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, що потягло тривалу зміну усталеного способу і ритму життя. Зокрема, позивач після ДТП не мав змоги використовувати власний автомобіль для доїзду від дому до роботи та змушений був возити свого сина на реабілітацію та велику кількість оглядів лікарів громадським транспортом або таксі, на що витрачалась велика кількість коштів та чим завдавались великі моральні страждання як позивачу так і його неповнолітньому сину. ОСОБА_1 також був змушений витрачати час для відновлення свого порушеного права, а саме листування з страховою та звернення до суду за захистом своїх прав. Виходячи із засад розумності та справедливості, зважаючи на глибину пережитих позивачем душевних страждань, заподіяну йому моральну шкоду від ДТП з ОСОБА_2 позивач оцінює у розмірі 40000 грн. Представник також зазначив, що позивач очікує понести витрати в сумі 30000 грн. на правову допомогу, однак докази таких буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

18.03.2026 на виконання вимог ухвали суду представник позивача долучив до матеріалів справи заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1908,18 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.03.2026 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

27.03.2026 представник ПАТ «СК «Еталон» Кравченко О.О. подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що в межах розгляду даної справи позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. Вважає дану вимогу необґрунтованою, неспівмірною та такою, що не підтверджена належними доказами. Зокрема, представником позивача не надано договору про надання правової допомоги, акту виконаних робіт, на підставі якого була здійснена оплата, а також рахунку про на оплату послуг. Представник також звертає увагу на те, що розмір витрат на правову допомогу є значно завищеним та неспівмірним зі складністю справи. Відтак, просить в задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Еталон» відмовити в повному обсязі.

06.04.2026 представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олешко Т.О. подав відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на недоведеність заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди. Зазначав, що висновок експерта складено більш ніж через два роки після ДТП, коли транспортний засіб тривалий час експлуатувався, що не дає можливості достовірно встановити, які саме пошкодження є наслідком дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, вказував на безпідставне включення до розрахунку суми ПДВ за відсутності доказів проведення ремонту та понесення відповідних витрат, а також ставив під сумнів необхідність заміни окремих деталей автомобіля. Також представник відповідача вважав недоведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач не надав належних доказів її заподіяння, характеру та розміру, і просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.04.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олешка Т.О. про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін залишено без задоволення, долучено до матеріалів справи відзив адвоката Олешка Т.О., а розгляд справи відкладено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.05.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олешка Т.О. про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін задоволено, вирішено викликати в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_3 , а також викликати в судове засідання та допитати позивача в якості свідка за його згодою відповідно до ст. 92 ЦПК України, розгляд справи відкладено.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.07.2026 розгляд справи було відкладено у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи, а також неявкою учасників процесу в судове засідання.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2026 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернуто ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого за позовні вимоги до ОСОБА_2 , в розмірі 800,16 грн., відповідно до платіжної інструкції №0674-КААС-НЕ80-ВХХХ від 18.03.2026.

З огляду на прийняття судом відмови позивача від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та закриття провадження у справі в цій частині, предметом судового розгляду є виключно позовні вимоги до ПАТ «СК «Еталон» щодо стягнення доплати страхового відшкодування та пов`язаних із цим судових витрат. Позовні вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судом не розглядаються у зв`язку із закриттям провадження у справі в цій частині.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах телефонограмою.

Представник відповідача ПАТ «СК «Еталон» в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 /а.с.19, 68/.

02.03.2023 о 08:55 год. у м. Львові, на перехресті вул. Винниченка - вул. Кривоноса, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а.с.17/.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.03.2023 у справі №466/2361/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. /а.с.17-18/.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №211342418 зі строком дії з 03.10.2022 до 02.10.2023.

Таким чином, у ПАТ «СК «Еталон» виник обов`язок здійснити страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності, встановленого договором страхування та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з відповіді ПАТ «СК «Еталон» на адвокатський запит, зазначена подія зареєстрована страховою компанією за номером 606/01/50/2023 від 03.03.2023; 08.03.2023, на замовлення страхової компанії було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу NISSAN X-Trail, державний номер НОМЕР_3 та складено протокол огляду, на підставі якого було складено ремонтну калькуляцію №606/01/50, згідно якої вартість ремонту з врахуванням зносу складає 77 644,45 грн.; 09.06.2023 на адресу ПрАТ «СК «Еталон» надійшла письмова заява ОСОБА_1 від 03.06.2023 про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 вх.№01-23-3373; 07.09.2023, 17.10.2023, 18.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023 та 02.11.2023 страховою компанією було проведено виплату страхового відшкодування на загальну суму 77 644,46 грн. /а.с.47/.

Нормами ст. 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Положеннями ст. 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім того, статті 2, 22, 29, 36 Закону № 1961 -IV не містять заборони щодо доплати суми відшкодування, якщо після оцінки виявиться, що погоджена потерпілим та страховиком виплачена сума є значно меншою від оціненої майнової шкоди. Вказані статті обмежують страхову виплату лише встановленим у договорі лімітом відповідальності.

Враховуючи викладене, ПАТ «СК «Еталон» в силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору має відшкодувати завдану шкоду у межах суми страхового відшкодування, як страховик особи,яка завдала шкоду.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/114-25/9944-АВ від 23.06.2025 вартості (розміру) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля внаслідок пошкодження в ДТП, яка мала місце 02.03.2023, становить 276 167,53 грн., а вартість матеріального збитку автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного знову становить 116 122,87 грн. /а.с.20-43/.

Згідно ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта №СЕ-19/114-25/9944-АВ від 23.06.2025, судовий експерт Яровий О.Д. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок відповідно до ст. 384 КК України та висновок згідно ч. 5 ст. 106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт Яровий О.Д. повідомив, що під час проведення експертного дослідження ним було використано матеріали, надані для проведення експертизи, зокрема заяву, CD-диск із фотозображеннями, виконаними під час попереднього огляду транспортного засобу, акт огляду автомобіля та рахунок на проведення ремонтних робіт, які відображені та проілюстровані у висновку експерта. На наданих фотозображеннях містилися як загальні фотографії автомобіля, так і деталізовані зображення наявних пошкоджень.

Експерт також повідомив, що ним було проведено безпосередній огляд автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , біля будівлі Львівського НДЕКЦ МВС України. Під час огляду ним встановлено пошкодження задніх правих дверей, задньої правої боковини кузова, оббивки сидіння внаслідок спрацювання подушки безпеки, деформацію оббивки панелі даху внаслідок спрацювання подушки безпеки голови, а також пошкодження заднього бампера. Крім того, зі слів власника автомобіля експерту стало відомо, що після дорожньо-транспортної пригоди пошкодження ходової частини були усунуті, тоді як кузовні ремонтні роботи не проводилися.

Також експерт зазначив, що під час огляду автомобіля здійснювалася перевірка наявності попередніх пошкоджень транспортного засобу, за результатами якої встановлено, що до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль уже мав окремі аварійні пошкодження, про що зазначено у висновку експерта та враховано під час проведення дослідження. При складанні висновку експерт виходив як із наданих йому матеріалів, так і з результатів безпосереднього огляду транспортного засобу.

Крім того, допитаний у судовому засіданні як свідок відповідно до ст. 92 ЦПК України позивач ОСОБА_1 пояснив, що після придбання автомобіля «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.03.2023, в інших дорожньо-транспортних пригодах на цьому автомобілі участі не брав. Разом з тим зазначив, що пошкодження задньої правої боковини та задніх правих дверей були наявні ще до придбання ним транспортного засобу.

Свідок також повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди звернувся до суду лише через тривалий час, оскільки розраховував на врегулювання питання виплати страхового відшкодування у позасудовому порядку, при цьому страхова компанія здійснювала виплати частинами. Пояснив, що після ДТП було виконано лише ремонт, необхідний для забезпечення можливості подальшої експлуатації автомобіля, тоді як кузовні пошкодження та елементи системи пасивної безпеки станом на час розгляду справи не відновлювалися.

Відтак, наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі та на підставі такого висновку, розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із чим з ПАТ «СК «Еталон» підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 38478,41 грн. (116122,87 грн. - 77 644,46 грн. = 38478,41 грн.).

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінені в сукупності докази та норми матеріального права, суд дійшов висновку, що ПАТ «СК «Еталон» не виконало свого обов`язку щодо повного відшкодування матеріальної шкоди у межах страхової суми, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1908,18 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0674-КААС-НЕ80-ВХХХ від 18.03.2026.

Разом з тим, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 28.07.2026 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 . Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повернуто ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого за позовні вимоги до ОСОБА_2 , в розмірі 800,16 грн.

Оскільки предметом розгляду у даній справі залишилися лише позовні вимоги до ПАТ «СК «Еталон», які судом задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України з ПАТ «СК «Еталон» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позовних вимог до цього відповідача, у розмірі 307,87 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Матеріалами справи встановлено, що вартість витрат за проведення експертизи, яку поніс позивач, становить 4278,72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4400833607.1 від 09.06.2026 /а.с.44/.

Таким чином, з ПАТ «СК «Еталон»підлягають стягненню на користь позивача витрати за проведення експертизи в розмірі 4278,72 грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 20, 22, 25, 29, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 988, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-79, 81, 82, 141, 247, 258-259, 263-265, 352-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Еталон» про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в розмірі 38478 (тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 41 коп.

Стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 307 (триста сім) грн. 87 коп.

Стягнути з ПАТ «СК «Еталон» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в розмірі 4278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 72 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1

Відповідач: ПАТ «СК «Еталон», код ЄДРПОУ 20080515, адреса: м. Київ, вул. Гарматна, буд. 8, приміщення 6.

Суддя Зубачик Н.Б.