Ухвала суду № 138766935, 04.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7335/26

Провадження №: 4-с/336/21/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 4 серпня 2026 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Гордейченко Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ), стягувач ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ), на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить суд: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка нібито полягає у незнятті арешту з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк»; зобов`язати посадових осіб органу державної виконавчої служби зняти арешт із коштів, які містяться на зазначеному рахунку.

В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі N? 336/774/18 від 13 квітня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 14.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, але не менше ніж 50% прожитковою мінімуму для дитини відповідного віку.

За вказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя видано виконавчий лист від 08.11.2024 за №336/774/18. Виконавчий лист прийнятий до виконання Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та відкрито виконавче провадження №76649172 від 27.11.2024.

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенко Дмитром Дмитровичем від 07.03.2025 накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_1 , у тому числі на рахунок НОМЕР_1 (картку НОМЕР_2 ) який відкритий у АТ КБ «ПриватБанк».

Зазначений рахунок НОМЕР_1 був відкритий ОСОБА_1 для отримання цільової державної допомоги (компенсації) на відновлення пошкодженого житла за програмою єВідновлення.

Цей рахунок підтверджено довідкою банку від 26.06.2026 року №SPM9ISHQH9RE2V2T, де прямо зазначено його призначення (Тип рахунку) поповнення рахунку для виплат за програмою «єВідновлення».

Підставою для отримання цієї допомоги стали значні пошкодження житлової квартири ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою захисту своїх прав, Боржник 29.06.2026 року звернувся із письмовою заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, додавши банківську довідку щодо відкриття спеціального рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 )для зарахування коштів державної допомоги за програмою «єВідновлення», і просив зняти арешт зі спецрахунку. Вказаним відділом державної виконавчої служби було відмовилено у знятті арешту, внаслідоквідсутності підстави для винесення постанови про зняття арешту та запропоновано звернутися до суду. При цьому у відповіді державний виконавець визнає, що арешт не може накладатися на кошти, які мають спеціальний режим використання. Таким чином, виконавець, усвідомлюючи незаконність арешту в частині блокування рахунку, який має спеціальний режим використання, все ж таки утримує його чинним і не виконує обов`язку, покладеного законом.

Відзив або заперечення від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до суду не надходило.

Представником стягувача Вертелецьким М.О. подано до суду заперечення на скаргу, в якій він просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування вищевказаного зазначено, що скаржник не довів, що спірний рахунок належить до рахунків, на які законом заборонено накладати арешт, крім того додані боржником документи не підтверджують ані призначення компенсації, ані її фактичне зарахування, а скасування заходу примусового виконання за відсутності прямо передбаченої законом заборони арешту, означатиме покладення негативних наслідків систематичного невиконання батьком свого обов`язку на неповнолітню дитину.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 07.03.2025 року ВП № 76649172, винесеної старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ляшенком Дмитром Дмитровичем, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Станом на 26.06.2026 року ОСОБА_1 має в АТ КБ « Приватбанк» картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує виплати. Призначення для розрахунку коштів цільової програми за програмою «єВідновлення».

29 червня 2026 року скаржник звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту, а 14 липня 2026 року отримав письмову відповідь № 60551/1 начальника відділу, якою йому відмовлено у задоволенні цієї заяви через відсутність передбачених законом підстав.

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення.

Абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10,15частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець ( ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом ( п.1 ч. 4 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , зокрема, на розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» - картка НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) «єВідновлення» із спеціальним режимом використання для компенсації від держави на відновлення пошкодженої війною нерухомості, на якій, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2 ), стягувач ОСОБА_3 (представник ОСОБА_4 ), на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у невиконанні обов`язку щодо зняття арешту зі спеціального рахунку боржника відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» IBAN: НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) для отримання компенсації за програмою «єВідновлення», після подання 29.06.2026 заяви та довідки з банку.

Зобов`язати посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українивинести постанову про зняття арешту зі спеціального рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» IBAN: НОМЕР_1 , та направити її до банківської установи для фактичного розблокування рахунку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Зарютін