Ухвала суду № 138766930, 05.08.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/10709/21

Провадження №: 6/336/415/2026

УХВАЛА

іменем України

05 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря судового засідання Соколової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Мегабанк» про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» Журавльов С.Г. звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в якій просить суд залучити ТОВ «ФК Єврокредит» до участі у справі №336/10709/21 в якості правонаступника АТ «Мегабанк», замінити стягувача за рішенням суду у справі №336/10709/21 з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит», видати електронний виконавчий лист, або направити виконавчий лист у паперовій формі.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК Єврокредит» зазначає, що Шевченківським районним судом м.Запоріжжя від 18.04.2022 ухвалено рішення у справі №336/10709/21 за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №8-713-850-2-19-Г від 22.02.2019. Рішення на даний час не виконано, виконавчий лист у справі не видавався, виконавче провадження не відкривалось, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором ОСОБА_2 за кредитним договором №8-713-850-2-19-Г від 22.02.2019.

Посилаючись на викладені обставини просить заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ФК Єврокредит» в судове засідання не прибув, в поданій заяві просив провести судове засідання без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник АТ «Мегабанк» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.04.2022 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалено рішення у цивільній справі №336/10709/21, провадження 2/336/2150/2022, яким позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №8-713-850-2-19-Г, яка станом на 22.11.2021 становить 53128,11 грн., а також судові витрати по сплату судового збору у сумі 2270,00 грн. (а.с.98-100).

31.05.2022 представник АТ «Мегабанк» Лактіонова О.В. звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з заявою про видачу виконавчого документу (а.с.102-104).

01.06.2022 на адресу АТ «Мегабанк» було направлено копію рішення суду віл 18.04.2022 та 2 (два) виконавчих листа по справі №336/10709/21 (а.с. 105), які отримані АТ «Мегабанк» 07.06.2022, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду (а.с.106).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що справу розглянуто з ухваленням рішення, рішення набрало законної сили, на його виконання позивачу АТ «Мегабанк» було видано виконавчі листи.

За перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

09.07.2024 відбувся електронний аукціон з продажу активів АТ «Мегабанк» переможцем якого стало ТОВ «ФК «Мустанг», що підтверджується протоколом електронного аукціону (а.с.120).

03.09.2024 між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг» укладено договір №GL1N426240, за яким ТОВ «ФК «Мустанг» набуло права вимоги до боржників АТ «Мегабанк» (а.с.116-119). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору, яким є реєстр договорів, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8-713-850-2-19-Г від 22.02.2019 на суму 52059,61 грн.(а.с. 125).

27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення права вимоги, за умовами якого від ТОВ «ФК «Мустанг» до заявника ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до боржників (а.с. 114-115). Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору, яким є реєстр договорів, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги й до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №8-713-850-2-19-Г від 22.02.2019 на суму 52059,61 грн.(а.с. 124).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13) висловлена правова позиція, згідно з якою у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та відповідних положень ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза межами виконавчого провадження.

Таким чином, вимога заявника про заміну стягувача за рішенням суду у справі №336/10709/21 з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК Єврокредит» підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника видати електронний виконавчий лист, або направити виконавчий лист у паперовій формі, суд зазначає, що виконавчий лист вже було видано первісному кредитору АТ «Мегабанк», що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 11, 202, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Мегабанк» про залучення в якості правонаступника, заміну стягувача, видачу виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача за рішенням суду у справі №336/10709/21 з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ЄДРПОУ: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров.Ушинського, буд. 1, офіс 105 (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, рахунок НОМЕР_1 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365).

В іншій частині відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.А. Савеленко