Ухвала суду № 138765578, 03.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6198/25 2/335/2564/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м.Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 01.07.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна В.І. подав зустрічну позовну заяву до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки та клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначив, що строк на подання зустрічного позову пропущений з поважних причин, зважаючи на велику завантаженість адвоката, участь у судових засіданнях та слідчих діях. Окрім того, адвокат перебував у щорічній відпустці поза межами міста. Окрім того, через введення в Україні воєнного стану, комунікація з клієнтом є ускладненою, що в свою чергу створює перепони у формуванні правової позиції з ним. Також зважаючи на агресію РФ проти України, кількість повітряних тривог, збою у роботі організацій потребує певного часу, у зв`язку з наведеним вважає причину пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви поважною.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2026 року відзив ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтун В.І. на позовну заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна залишено без розгляду.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна В.І. про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки повернуто представнику ОСОБА_1 - адвокату Ковтуну Владиславу Ігоровичу, роз`яснено право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна до судового розгляду по суті.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича задоволено. Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2026 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 27.07.2026 року розгляд справи повернуто до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представники позивачів заперечували проти прийняття зустрічного позову, з тих підстав, що позови не пов`язані між собою, а тому їх спільний розгляд не доцільний та не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача (в режимі ВКЗ) просив поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов, а також не заперечував щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, та.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Враховуючи скасування ухвали про повернення зустрічного позову судом апеляційної інстанції та повернення справи для продовження розгляду, суд визнає причини пропуску строку поважними та вважає за необхідне його поновити.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам статей 175, 177, 193, 194 ЦПК України. Зустрічні вимоги взаємопов`язані з первісними і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом з`ясовані питання, визначені ст. 197 ЦПК України. Учасники справи висловили свої процесуальні позиції. Додаткових заяв, клопотань чи доказів, які б перешкоджали завершенню підготовчого засідання, від учасників справи не надійшло.

Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 127, 189, 193, 194, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання зустрічного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки Миколи Валерійовича в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ковтуна Владислава Ігоровича до Запорізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2026 року на 11-00 год. в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Воробйов