Рішення № 138765492, 04.08.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6864/26

Провадження № 2/333/5109/26

рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

за участю секретаря судового засідання Яблуновської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі за текстом - ТОВ «Коллект Центр») 23.06.2026 року через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1141765 від 28.04.2021 року в сумі 13 249, 69 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2662,40 грн. та витрат на правову професійну допомогу у розмірі 9 000, 00 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено в електронній формі договір позики №1141765, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 100, 00 грн., що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована).

Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

30.12.2021 було укладено договір № 30-12/2021 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1141765.

10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1141765.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 1141765.

Відповідач належним чином свої зобов`язання по поверненню грошових коштів та сплаті процентів не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 13 249, 69 грн., яка складається з : 4 100, 00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9 011, 07 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 119, 75 грн. - інфляційні збитки та 18, 87 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 30.06.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу час 15 днів для скерування до суду відзиву на позовну заяву з моменту отримання ухвали суду.

24.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Працевитого Г.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначені заперечення на позовну заяву. Сторона відповідача зазначає, що не погоджується із вказаним розміром заборгованості, оскільки до загальної суми до стягнення включені складові, які не стягуються з позичальників під час воєнного стану, а також проігноровано встановлені чинним законодавством пільги для відповідача. Так вказує, що відповідач перебуває на службі у Збройних силах України з 24.07.2015 року по теперішній час, а тому відсотки за користування кредитом, нараховані на підставі кредитного договору підлягають списанню в порядку ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того вважає, що позивач неправомірно здійснював нарахування відсотків, а саме поза межами 30 денного строку кредитування передбаченого договором. Також матеріали справи не містять доказів звернення відповідача для продовження строку кредитування та/або здійснення будь-яких нарахувань по кредиту. Після закінчення строку кредитування кредитор мав право нараховувати винятково відсотки за понадстрокове користування кредитом в порядку ст. 625 ЦК України, однак вимог про стягнення відсотків за понадстрокове користування кредитними коштами за ст. 625 ЦК України заявлено не було. Також зазначає, що згідно з розрахунком первісного кредитора за весь час відповідачем було сплачено 5 736, 32 грн. Крім того вважає, що інфляційні втрати та 3% річних є безпідставно нарахованими в силу п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. В задоволенні позову просили відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Також стороною відповідача 24.07.2027 через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому сторона відповідача зазначає про неспівмірніть витрат, які просить стягнути позивач з відповідача на свою користь з заявленими ним вимогами, оскільки дана справа є типовою, не відзначається підвищеною складністю та не містить нових або складних питань права, її розгляд не потребував аналізу значного обсягу доказів, застосування спеціальних знань чи дослідження специфічного законодавчого регулювання. З наведених підстав вважає за доцільне, якщо суд знайде підстави для задоволення вимог позивача, зменшити розмір витрат правову (правничу) допомогу позивача до 1 500, 00 грн. з урахуванням незначної складності та зразковості справи.

31.07.2026 від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» - Чайковської М.І. через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що договором передбачені всі істотні умови договору: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням даного договору. Відповідач в свою чергу, підписанням даного договору підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, а тому всі істотні умови договору були погоджені сторонами. Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору, однак відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. Сторона позивача вважає твердження відповідача про те, що після спливу строку кредитування кредитодавець міг заявляти виключно вимоги передбачені ст. 625 ЦК України є помилковими та не ґрунтуються на положеннях укладеного договору, оскільки позивач у даній справі не заявляє вимог про стягнення інфляційних втрат чи процентів відповідно до ст. 625 ЦК України, а просить стягнути заборгованість яка сформувалась відповідно до умов договору. Також вважає, що посилання відповідача на те, що проценти могли нараховуватися виключно протягом 30 каленларних днів також не відповідає умовам договору оскільки сам по собі строк повернення кредиту не припиняє існування самого грошового зобов`язання та не звільняє боржника від обов`язку виконати договір в повному обсзяі. Позивач вважає, що розрахунок заборгованості складено вірно, проценти нараховано правильно відповідно до погоджених сторонами умов договору, а відповідач фактично просить суд пероцінити погоджені сторонами умови договору. Щодо доводів відповідача про списання процентів у зв`язку з проходженням військової служби, то позивач вважає їх є безпідставними, такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Так, сам факт проходження військової служби, автоматично не звільняє відповідача від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом. Крім того вказує на те, що відповідач не надав суду жодного належного доказу того, що під час виконання кредитного договору він повідомляв первісного кредитора про наявність у нього права на передбачені законом гарантії, звертався із заявою про припинення нарахування процентів чи подавав документи, які підтверджують виникнення такого права. У зв`язку з викладеним позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати в тому числі витрати на правову правничу допомогу у повному обсязі.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідач у встановлений строк подав відзив на позов, а позивач відповідь на відзив, встановлені процесуальні строки сплинули, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній письмових доказів та поданих сторонами процесуальних документів, без проведення судового засідання.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд, дослідивши матеріали справи, заперечення сторони відповідача, додаткові пояснення позивача, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 28.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір позики № 1141765. Договір укладено в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором «1BdzBbGgba», тобто договір укладено у порядку Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 1 Договору, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Згідно з розділом 2 (п.п.2.1.,2.2.,2.3) Договору сторони узгодили такі умови надання позики: сума позики - 4 100,00 грн.; строк позики (строк договору) - 30 днів; процентна ставка (базова)/день 1,99% (фіксована); дата надання позики: 28.04.2021 року; дата повернення позики (останній день) - 28.05.2021 року; знижена процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності)- 1,99% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70% в день.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі.

Відповідно до п.10 Договору інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

За положеннями п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (які діяли на момент укладення Договору позики), у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування.

Відповідно до Договору позики відповідачем у розділі юридичні адреси та реквізити сторін зазначено, його персональні дані, зокрема номер його рахунка: НОМЕР_1 ; номер мобільного телефону - НОМЕР_2 , тощо.

Як вбачається з довіки ТОВ «Фінансова Компанія «Фінекспрес» вих.КД-000163065/ТНПП від 06.05.2026 року компанія підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення платіжної операції: дата 28.04.2021 року; номер платежу 51d90dcc-9998-4b8c-a6bf-5babd79eb56b; сума 4 100,00 грн.; отримувач ОСОБА_1 - ЕПЗ номер НОМЕР_1 .

Згідно з розрахунком заборгованості, виготовленогоТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 30.12.2021 року, заборгованість за договором № 1141765 від 28.04.2021 року складає 13 111, 07 грн., з яких: 4 100,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9011,07 грн. - заборгованість по процентам; оплачено - 5 736,32 грн.

Крім того, судом встановлено факт переходу права вимоги за договором позики до позивача. Зокрема, право вимоги первісно було відступлено ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу від 30.12.2021 року, а в подальшому - ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 року. Надані договори факторингу та витяги з реєстрів прав вимоги підтверджують набуття позивачем статусу нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 1141765сума боргу станом на 10.03.2023 року складає: 13 249 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 100,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 9 011 грн. 07 коп., інфляційні збитки - 119,75 грн. та 3% річних - 18, 87 грн.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором № 1141765 сума боргу станом на 03.06.2026 року складає: 13 249 грн. 69 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 100,00 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 9 011 грн. 07 коп., інфляційні збитки - 119,75 грн. та 3% річних - 18, 87 грн.

Згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, надав останньому грошові кошти (кредит) на обумовлених сторонами умовах. Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ТОВ «Коллект Центр»правомірно набув право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 1141765 від 28.04.2021 року.

Сторона відповідача не оспорювада факт отримання відповідачем грошових коштів у кредит відТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та наявність укладеного між ними договору позики № 1141765, однак оспорювала суму нарахованих відсотків за користування кредиту, інфляційні втрати та 3 % річних, посилаючись на те, що відповідач з 2015 року є військовослужбовцем, а тому нараховані відсотки підлягають списанню.

З довідки №101/312 від 19.02.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.07.2015 року.

Відповідно до довідки № 101/24 від 05.01.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено, що остання видана молодшому сержанту ОСОБА_1 про те що він дійсно в період з «02» жовтня 2015 року по «26» листопада 2015 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Згідно з довідкою №101/192 від 28.01.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в період з «11» березня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів.

Також, відповідно до довідки №101/2241 від 30.12.2020 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в період з «15» вересня 2020 року по «15» грудня 2020 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів на територі Донецької та Луганської областей.

Згідно з ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

З 18.03.2014 року в Україні діє особливий період, який розпочався з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію» і триває дотепер.

Отже, як встановлено судом, станом на час виникнення спірних правовідносин відповідач був військовослужбовцем, тричі безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведенні, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях та у зв`язку з цим мав право на визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільги, гарантії та компенсації, зокрема, право на звільнення від обов`язку сплачувати відсотки за користування кредитом.

Посилання сторони позивача на неповідомлення ОСОБА_1 позикодавця при отриманні спірних коштів про наявність визначених ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільг щодо сплати відсотків за користування кредитом та неподання відповідних письмових доказів з цього приводу не має правового значення при вирішенні даного спору, оскільки застосування приписів ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» обумовлено самим фактом наявності статусу військовослужбовця у конкретної особи, яка несе відповідальність перед банківською установою, та тим, що вона брала участь у антитеростичній операції, їх застосування є обов`язком суду та жодним чином не обумовлено відомостями про обізнаність банку щодо наявності в особи спеціального статусу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками, інфляційними втаратами та 3 % річних є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості первісного кредитора відповідачем було сплачено грошові кошти у сумі 5 736,32 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, сума заборгованості заявлена позивачем складає 13 249 грн. 69 коп. з яких заборгованість за тілом кредиту становить 4 100, 00 грн., а отже виходячи з наведеного відповідачем було погашено та навіть переплачено заборгованість за тілом кредиту.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. На підтвердження своїх вимог надав копію договору від 06.07.2026 укладену з адвокатським бюро «Юрконсалт» Генадія Працевитого.

З урахуванням вищенаведеного суд важає за доцільно стягнути з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 530, 536, 610-612, 617, 625, 629, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 263-265, 272 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 04.08.2026 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська