Ухвала суду № 138765335, 03.08.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6176/26

Провадження № 1-кс/331/1610/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 23 липня 2026 року на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Справа № 331/6176/26 (Провадження № 1-кс/331/1557/2026)), -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, 23 липня 2026 року в провадження слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 передано зазначену скаргу.

30 липня 2026 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Запорізькій області, та виніс безпідставну та незаконну ухвалу про відмову в задоволенні аналогічної скарги. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може бути визначений для розгляду всіх його скарг. З цих підстав вважає, що слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді його скарг на бездіяльність органів досудового слідства.

Вказані обставини, на переконання ОСОБА_3 , можуть ставити під сумнів неупередженість слідчого судді під час розгляду його скарг на бездіяльність органів досудового слідства.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просив суд її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 , за його відсутності, зазначивши, що підстав для відводу у зазначеній справі ним не вбачається.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що 23 липня 2026 року в провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України та автоматичного розподілу кримінальних проваджень між суддями, 23 липня 2026 року в провадження слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 передано зазначену скаргу.

30 липня 2026 року в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивуючи її тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядав його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб УСБУ в Запорізькій області, та виніс безпідставну та незаконну ухвалу про відмову в задоволенні аналогічної скарги. Вважає, що суддя ОСОБА_4 не може бути визначений для розгляду всіх його скарг. З цих підстав вважає, що слідчий суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 є упередженим при розгляді його скарг на бездіяльність органів досудового слідства.

Вказані обставини, на переконання ОСОБА_3 , можуть ставити під сумнів неупередженість слідчого судді під час розгляду його скарг на бездіяльність органів досудового слідства.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під сумнівними обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді мають розглядатися, як: суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем слідчого, прокурора, підозрюваного чи інших учасників процесу; у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; суддя перебуває у дружніх чи неприязних стосунках з кимось із учасників процесу; суддя перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від кого із учасників процесу; суддя публічно або письмово наперед висловив свою думку щодо свого процесуального рішення по кримінальному провадженню.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.

Наведені заявником підстави щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність органів досудового слідства, нормами КПК України не передбачені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Положення ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

З частини 3 ст. 35 КПК України вбачається, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, при визначенні слідчого судді для розгляду скарг ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового слідства, не було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок для його визначення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що викладено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об`єктивності та не упередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відмова судом в задоволенні клопотання сторони по справі або задоволення клопотання, заявленого стороною, входить до кола процесуальних дій судді головуючого по конкретній справі і не може слугувати підставою для відводу судді в сенсі статі 75 КПК України.

Суд вважає, що заявлений заявником відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді його скарги і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді.

Доводи ОСОБА_3 , викладені у судовому засіданні, зводяться до незгоди із судовим рішенням, а саме з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 .

Враховуючи наведені норми кримінального процесуального права та підстави заявленого відводу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 23 липня 2026 року на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 23 липня 2026 року на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Справа № 331/6176/26 (Провадження № 1-кс/331/1557/2026) відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 04 серпня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1