Рішення № 138765094, 31.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7163/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 21 790,91 грн, у тому числі: сума основного боргу - 13 341,50 грн; інфляційні втрати - 4 290,48 грн; 3% річних - 1 876,92 грн; пеня - 2 282,01 грн, а також судові витрати у загальному розмірі 7 828,00 грн, з яких: судовий збір - 3 328,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 4 000,00 грн, витрати на послуги нотаріуса - 500,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 23.12.2016 №437, прийнятим за наслідками проведеного конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, ТОВ «Наш-Добробут» визначено управителем багатоквартирних будинків у м. Ужгороді, зокрема у багатоквартирних будинках, визначених у Додатку 1 до цього рішення, в якому, серед іншого, зазначено будинок по АДРЕСА_1 , де розташований об`єкт нерухомого майна відповідача.

Відповідно до п. 2 вказаного рішення виконкому Ужгородської міської ради від 23.12.2016 №437 на Департамент міського господарства Ужгородської міської ради було покладено обов`язок укласти з призначеними управителями договори про надання послуг з управління багатоквартирними будинками строком на 1 рік на умовах, визначених конкурсною комісією.

28 грудня 2016 року між ТОВ «Наш-Добробут» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 . Договір має додатки, що є його невід`ємною частиною: додаток 1 «Тариф, структура, періодичності та строки виконання», додаток 2 «Загальні відомості про будинок», додаток 3 «Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території».

31 грудня 2018 року сторони Договору уклали додаткову угоду, якою виклали Договір у новій редакції, а 28 грудня 2021 року - додаткову угоду про внесення змін до Договору (у зв`язку зі зміною найменування Замовника на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради), якою також викладено додатки 1 та 3 до Договору у новій редакції.

Відповідно до п.п. 1-3 Договору Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю цю послугу згідно з вимогами законодавства та умовами Договору. Ціна послуги з управління встановлюється з розрахунку на один квадратний метр загальної площі приміщення.

Вартість послуг з управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 , становила: з 01.01.2019 - 2,76 грн, з 01.01.2020 - 3,03 грн, з 01.01.2021 - 3,68 грн, з 01.01.2022 - 4,19 грн, з 01.01.2023 - 4,19 грн, з 01.01.2024 - 4,19 грн за 1 кв.м загальної площі майна.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №468338759 від 16.03.2026, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 42,3 кв.м, зареєстровано 28.07.2016 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер 1142, виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Стер Н.Д. Особовий рахунок НОМЕР_2 щодо нарахування та обліку платежів за послугу з управління даною квартирою оформлено на ім`я ОСОБА_1 .

Позивач вказує, що виконує свої зобов`язання з утримання будинку належним чином, тоді як відповідач свого зобов`язання зі сплати наданих послуг не виконує, унаслідок чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.03.2019 по 31.05.2024 у розмірі 13 341,50 грн. Позивач зазначає, що період заборгованості визначено з урахуванням відновлення перебігу строків позовної давності відповідно до Закону України №4434-IX, що набрав чинності 04.09.2025.

Заперечень з боку відповідача стосовно наданих послуг до позивача не надходило, акти-претензії, складені відповідно до норм чинного законодавства, відсутні.

Позивач також зазначає, що за послугу з управління будинком щодо даної адреси та особового рахунку було здійснено дві оплати від ОСОБА_2 , а саме: 23.05.2024 на суму 1 944,58 грн та 27.06.2024 на суму 242,50 грн, які були зараховані за попередні періоди, у зв`язку з чим початок заборгованості вираховується з 01.03.2019, що підтверджується звітами платежів та платіжними інструкціями АТ КБ «ПриватБанк» від 23.05.2024 №@2PL276402 та від 27.06.2024 №@2PL601973. Часткова оплата заборгованості, на думку позивача, свідчить про обізнаність відповідача про управителя будинку та про визнання ним свого обов`язку.

Сума, на яку заборгованість збільшується внаслідок інфляції, станом на 31.03.2026 становить 4 290,48 грн; сума пені у розмірі 0,01% за кожен день прострочення станом на 30.06.2024 становить 2 282,01 грн; сума 3% річних від простроченої суми станом на 30.06.2024 становить 1 876,92 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за послуги з управління будинком з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та 3% річних становить 21 790,91 грн.

Для звернення до суду позивач був змушений звернутися до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Горової Я.О. за отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав для з`ясування особи, яка є власником квартири, за якою обліковується заборгованість. Вартість цієї послуги становила 500 грн, що підтверджується довідкою нотаріуса.

Несплата відповідачем наданих йому послуг зумовила звернення позивача до адвоката для надання правової допомоги у справі про стягнення заборгованості у судовому порядку. 11.09.2024 між ТОВ «Наш-Добробут» (Клієнт) та адвокатським бюро «Адвокатська контора Козаря» (Адвокатське бюро) укладено договір про надання правничої допомоги. Додатком № 19 від 07.05.2026 до вказаного договору визначено, що гонорар адвокатського бюро у справах про стягнення заборгованості з власників нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , є фіксованим і становить 4 000 грн. Гонорар сплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №1660 від 11.05.2026 та актом №19 від 08.05.2026 про надання правничої допомоги, підписаним сторонами без зауважень.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив у визначений судом строк не подав, у зв`язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам як у цілому, так і кожному доказу окремо, шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.12.2016 між ТОВ «НАШ-ДОБРОБУТ» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради укладено Договір про надання послуг з управління будинком, прибудинковою територією та об`єктами благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 (з подальшими змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами від 31.12.2018 та від 28.12.2021). Даний договір укладено за результатами проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Судом встановлено, що позивач є надавачем послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою місцезнаходження об`єкта нерухомості відповідача з 28.12.2016 і відповідно надає відповідачу як власнику приміщення відповідну житлово-комунальну послугу.

Судом встановлено, що у спірний період, за який нараховано заборгованість (з 01.03.2019 по 31.05.2024), власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , був відповідач ОСОБА_1 , який набув право власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.2016. За таких обставин саме ОСОБА_1 як власник квартири та співвласник спільного майна багатоквартирного будинку, а відтак споживач житлово-комунальних послуг, був зобов`язаний здійснювати оплату за надані послуги з управління будинком, у зв`язку з чим є належним відповідачем у даній справі.

З наданого позивачем розрахунку слідує, що заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з управління багатоквартирним будинком стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_2 , складає: сума основного боргу у розмірі 13 341,50 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 290,48 грн, 3% річних у розмірі 1 876,92 грн, пеня у розмірі 2 282,01 грн, а всього 21 790,91 грн.

За приписом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг, є Закон України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з п. 12 ст. 1 цього Закону послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласник багатоквартирного будинку зобов`язаний своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (ст. 7 цього Закону).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Доказів звернення відповідача з претензіями, скаргами щодо порушення порядку надання житлово-комунальних послуг, складання та підпису відповідних актів-претензій у зв`язку з цим відповідно до ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в матеріалах справи немає.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Умовами додаткової угоди до Договору передбачено, що за несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за послугу з управління співвласники сплачують пеню в розмірі 0,01 відсотка суми боргу за кожний день прострочення, що також узгоджується з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені є обґрунтованими, підтвердженими наданими позивачем доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 21 790,91 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати позивача на оплату послуг нотаріуса в розмірі 500,00 грн за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, необхідної для встановлення особи власника об`єкта нерухомого майна з метою подання позовної заяви, підтверджені належними доказами, є реальними та необхідними для розгляду справи, у зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в заявленому розмірі.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не має права його змінювати та втручатися у правовідносини адвоката з клієнтом, водночас зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи є їх сума обґрунтованою (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269; рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача подано договір про надання правничої допомоги від 11.09.2024 з додатковою угодою №1 від 05.12.2025 та додатком №19 від 07.05.2026, акт №19 від 08.05.2026 про надання правничої допомоги, у якому зазначено, що гонорар сплачено в повному обсязі, а також платіжну інструкцію №1660 від 11.05.2026 на суму 8 000,00 грн (за надання правничої допомоги у двох справах, зокрема і в даній справі, у розмірі 4 000,00 грн).

Зважаючи на категорію і складність справи (спрощене позовне провадження, справа з незначною складністю доказування), обсяг наданих послуг та виконану адвокатом роботу, а також те, що розмір гонорару в сумі 4 000,00 грн є фіксованим та узгодженим сторонами договору, суд приходить до висновку, що заявлені судові витрати на правничу допомогу є співмірними, обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі 4 000,00 грн.

Таким чином, загальний розмір судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, становить 7 828,00 грн (судовий збір - 3 328,00 грн, витрати на правничу допомогу - 4 000,00 грн, витрати на послуги нотаріуса - 500,00 грн).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 322, 382, 525, 526, 530, 610, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 5, 6, 7, 9, 26, 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 1, 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» (вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 36357996) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , у сумі 21 790,91 (двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто) гривень 91 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» (вул. Загорська, 23/30, м. Ужгород, код ЄДРПОУ 36357996) судові витрати у розмірі 7 828 (сім тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 00 копійок, з яких: судовий збір в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, витрати на послуги нотаріуса в розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов