Рішення № 138765069, 05.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9055/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Закарпатський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , заінтересована особа : Закарпатський обласний державний нотаріальний архів звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Мотивуючи свої вимоги представник заявника вказує на те, що згідно з паспортом громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданим Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.06.2005 року, та карткою фізичної особи-платника податків від 15.09.2006, заявниця зазначена як ОСОБА_1 .

Представник зазначає, що як вбачається з Договору купівлі-продажу від 24.12.2003, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим в реєстрі за №6230, покупцем житлового будинку АДРЕСА_1 зазначена громадянка Грузії « ОСОБА_3 », яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у зазначеному договорі наявна розбіжність у написанні прізвища заявниці, оскільки у паспорті та реєстраційному номері облікової картки платника податків її прізвище зазначено як « ОСОБА_4 », тоді як у договорі « ОСОБА_5 ».

Окрім того, згідно з Договором купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованим в реєстрі за №1774, покупцем земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена громадянка Грузії « ОСОБА_3 », », яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Водночас, у вказаному договорі зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків покупця № НОМЕР_2 , який повністю відповідає реєстраційному номеру облікової картки платника податків заявниці.

Отже у зазначеному договорі також наявні розбіжності в ідентифікаційних даних заявниці, оскільки у паспорті та РНОКПП її прізвище, ім`я та по-батькові зазначені як « ОСОБА_1 », тоді як у Договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 22.04.2004 року « ОСОБА_3 » .

Представник вказує, що розбіжності у написанні прізвища та по-батькові у правовстановлюючих документах «Чіковані» / « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » / « ОСОБА_7 » мають технічний характер та виникли, ймовірно, внаслідок перекладу анкетних даних з російської мови на українську.

Додатково зазначає, що згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.04.2004 року №3331305, виданим КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації», у прізвищі власника була допущена ще одна помилка, а саме зазначено « ОСОБА_3 ». Водночас у вказаному витязі міститься застереження про виправлення помилки із зазначенням: «Виправленому " ОСОБА_5 " вірити», яке засвідчене підписом директора бюро.

Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №476499949, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 досі зазначено « ОСОБА_3 ».

Представник вказує, що згідно з паспортом громадянина України місцем реєстрації заявниці є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що додатково підтверджує належність їй зазначених правовстановлюючих документів та свідчить про те, що всі наведені варіанти написання прізвища стосуються однієї й тієї ж особи ОСОБА_1 .

Додатково належність заявниці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується довідкою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 19.06.2026 №299-26, відповідно до якої особовий рахунок № НОМЕР_3 за вказаною адресою відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

Представник вважає, що наведене свідчить про те, що саме заявниця протягом тривалого часу користується та утримує житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що додатково підтверджує належність їй правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно та те, що особи « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Вважає, що наведені розбіжності унеможливлюють належне підтвердження належності їй зазначених правовстановлюючих документів та створює перешкоди у повному здійсненні прав володіння, користування і розпорядження належним їй нерухомим майном.

Додатково зазначає, що під час вчинення реєстраційних дій державним реєстратором було встановлено невідповідність анкетних даних власника нерухомого майна відомостям, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб.

Зокрема, у правовстановлюючих документах та реєстрах містяться відомості щодо особи « ОСОБА_3 », РНОКПП НОМЕР_2 , тоді як відповідно до паспорта громадянина України та відомостей Державного реєстру фізичних осіб заявниця значиться як « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з виявленими розбіжностями державним реєстратором встановлено невідповідність відомостей про особу даним Державного реєстру фізичних, що унеможливлює проведення відповідних реєстраційних дій без усунення таких розбіжностей. Наведене підтверджує не лише наявність технічних помилок у правовстановлюючих документах, а й те, що такі помилки фактично перешкоджають заявниці у належному здійсненні та державній реєстрації її майнових прав, що обумовлює необхідність встановлення відповідного юридичного факту в судовому порядку

З посиланням на викладене, представник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області) Договору купівлі-продажу будинку від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за №6230, в якому покупця зазначено як « ОСОБА_3 »; Встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України Серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Луганській області) Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, зареєстрованого в реєстрі за №1774, в якому покупця зазначено як « ОСОБА_3 ».

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник заявника подав до суду заяву згідно якої просить розглянути справу у їх відсутності, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Заяви. Клопотання.

23.07.2026 року представником заявника подано до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

29.06.2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. (ч.1 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як встановлено судом, згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2005 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області прізвище , ім`я та по батькові заявника значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого приєднана до матеріалів справи.

Згідно картки фізичної особи - платника податків виданої Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді про присвоєння ідентифікаційного номеру1964221629 від 15.09.2006 року, прізвище , ім`я та по батькові заявника значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якої приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №6230, вбачається, що продавець ОСОБА_8 продала, а покупець ОСОБА_3 купила належний продавцю на праві особистої власності жилий будинок за АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» №3331305 від 14.04.2004 року вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 . У витягу закреслено прізвище « ОСОБА_9 » та вручну директором КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_10 вписано прізвище « ОСОБА_5 ». Також міститься вказівка «виправленому « ОСОБА_5 » вірити.

Судом встановлено, що згідно заяви, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 20.04.2004 року, зареєстрованої в реєстрі за №1777, вбачається, що ОСОБА_11 стверджує, що ОСОБА_3 , 20.04.2004 року здійснила повний розрахунок за куплений у неї будинок АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1774, вбачається, що продавець ОСОБА_12 продала, а покупець ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 купила належну продавцю на праві приватної власності земельну ділянку площею 300 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №476499949 від 10.05.2026 року, вбачається, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що згідно відповіді в.о. завідувача Закарпатського обласного державного нотаріального архіву державного нотаріусу Ужгородської районної державної нотаріальної контори Мешко Т. №209/01-17 від 01.06.2026 року стосовно внесення виправлення до договорів купівлі-продажу будинку, земельної ділянки посвідчених вищевказаним приватним нотаріусом 24.12.2003 року за реєстром N? 6230, 20.04.2004 року за реєстром N? 1774 ОСОБА_1 повідомлено про те, що згідно положення про Закарпатський обласний державний нотаріальний архів від 23 жовтня 2025 року за N? 28/4, державний нотаріус архіву не має повноважень щодо виправлення помилки та внесення змін до нотаріальних документів, посвідченими приватними нотаріусами, діяльність яких припинено.

Отже, в договорі купівлі-продажу будинку від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №6230, не вірно (помилково) записано прізвище особи покупця, а саме зазначено « ОСОБА_5 », замість вірного - « ОСОБА_4 ».

Окрім того, судом встановлено, що в договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1774, не вірно (помилково) записано прізвище та по батькові особи покупця, а саме зазначено прізвище « ОСОБА_5 », замість вірного - « ОСОБА_4 » та по батькові « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

Оскільки неусунення судом цих недоліків позбавляє заявника можливості на володіння та розпорядження належним йому майном, заявник вправі вимагати від суду захисту своїх суб`єктивних прав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу будинку від 24.12.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №6230, який укладений між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_3 , містить розбіжність в написанні прізвища покупця будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 із прізвищем зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2005 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області .

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1774, який укладений між продавцем ОСОБА_12 та покупцем ОСОБА_3 , містить розбіжність в написанні прізвища та по батькові покупця земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 із прізвищем та по батькові, зазначеним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2005 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області .

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" передбачає, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення факту належності необхідно заявнику для розпорядження своєю власністю.

З урахуванням всіх обставин справи, виходячи із принципів розумності та справедливості суд приходить до висновку, що заявник належними і допустимими доказами довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження під час судового розгляду; об`єктивність не викликає у суду сумніву, заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу будинку від 24.12.2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований в реєстрі за №6230 належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явнику паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2005 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області .

За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 20.04.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1774, належить заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явнику паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2005 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області .

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Судове засідання було призначено на 23.07.2026 року, дата складання повного судового рішення у зв`язку з перебуванням судді у відпустці 05.08.2026 року, а відтак датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення -05.08.2026 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 4,12,81, 89, 293,294,315, 319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 поданої в особі уповноваженого представника Фартушок Т.І. заінтересована особа : Закарпатський обласний державний нотаріальний архів про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явнику паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2005 року Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області договору купівлі-продажу будинку від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №6230.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явнику паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 22.06.2005 року Артемівським РВ ЛМУУМВС України в Луганській області договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №1774.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ужгородський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

Заінтересована особа : Закарпатський обласний державний нотаріальний архів (місце знаходження: м. Ужгород, вул. Гойди, код ЄДРПОУ 26325509).

Дата складання повного тексту рішення суду 05.08.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца