Рішення № 138764789, 04.08.2026, Харківський районний суд Харківської області

04.08.2026

Справа № 644/6085/25

Провадження № 2/635/6061/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

секретар судового засідання Скляренко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

07.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (далі ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал») звернулось до Індустріального районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 24 190,56 грн, з яких сума кредиту 4800,00 грн, сума процентів за користування кредитом 7164,00 грн, нараховані проценти за 128 календарних днів у розмірі 12 226,56 грн; судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В порядку частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання цього рішення, нараховувати інфляційні втрати і 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за формулою: Розрахунок інфляційних втрат: І = ((si * s): 100) s, де І - сума інфляційних втрат; si - індекс інфляції за певний період; s - сума заборгованості; 100 - переведення відсотків, Розрахунок 3 % річних: С* 3: 100: 365 * Дн., де С сума основного боргу; 3 3% річних; 100 - переведення відсотків; 365 кількість днів у році; Дн. кількість днів прострочення, починаючи з дати набрання рішення суду законної сили до момент виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості і стягнути отриману суму інфляційних втрат і 3 % річних з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал».

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.02.2023 між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 , за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір №6335983 про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов Кредитного договору: сума кредиту 4800,00 грн; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів.

ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 4800,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача « НОМЕР_1 .

Так, укладаючи Кредитний договір, сторони, передбачили нарахування процентів, наступних умовах:

1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 договору.

У період з 04.02.2023 до 24.09.2023 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 0,00 грн.

Позивачем нараховано проценти за 128 календарних днів (25.09.2023 - 30.01.2024) в межах строку договору.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов?язань перед Кредитором 25.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та Позивачем, як фактором, було укладено договір факторингу №25.09/23-Ф (далі Договір Факторингу), згідно з умовами якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитним договором.

Враховуючи те, що на момент укладання Договору факторингу N? 25.09/23-Ф від 25.09.2023 між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», як фактором, строк Договору № 6335983 про надання споживчого кредиту від 04.02.2023 не сплив, Позивачем було здійснено нарахування процентів: користування грошовими коштами за 128 календарних днів з 25.09.2023 до 30.01.2024.

Отже, до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» відповідно укладеного Договору факторингу №25.09/23-Ф від 25.09.2023 перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі: заборгованість за Кредитним договором Відповідача склала: сума кредиту 4800 грн, сума процентів за користування кредитом - 7164 грн, всього 11964 грн.

Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 4800 грн - тіло кредиту та 7164 грн - нараховані проценти, нараховані Позивачем проценти за 128 календарних днів - 12 226,56, всього - 24 190,56 грн.

Аргументи учасників справи

Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Рух справи

Ухвалою Індустріального районного суду м.Харкова від 09.09.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2025 цивільну справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 04 02.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 4800 грн., за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна».

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Представник позивача Столітній М.М. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без участі позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом відповідно до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивачем надано до суду договір про надання споживчого кредиту №6335983 від 04.02.2023, яка підписана ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 .

Договір про надання споживчого кредиту №6335983 від 04.02.2023, таблиця обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту підписані сторонами електронними підписами.

Відповідно до умов договору, дата надання кредиту 04.02.2023 або 05.02.2023, строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 15 днів; сума кредиту 4800,00 грн; стандартна процентна ставка 1,99% в день; орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладання договору складає за стандартною ставкою за весь строк кредитування 39187,20 грн.

Відповідно до п.2.1. договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . У випадку, якщо після здійснення (ініціювання здійснення) Товариством платежу за реквізитами вищевказаної платіжної картки виявиться, що платіж не може бути зарахований на рахунок з будь-яких причин, які не залежать від Товариства (в тому числі, але не виключно у випадку відсутності авторизації платіжної картки), Сторони укладають додаткову угоду про зміну платіжних реквізитів Споживача для надання кредиту за цим Договором. При цьому, така додаткова угода може бути укладена лише протягом 24-х годин з моменту прийняття Товариством рішення про надання кредиту Споживачу. Якщо Сторони з будь-яких причин у вказаний строк не укладуть вказану додаткову угоду Споживач втрачає право отримати кредитні кошти за цим Договором, а у Товариства не виникає прострочення кредитора.

Згідно з п.9.2. договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.

Відповідно до п 9.6. Порядок укладення Договору та створення електронних підписів Сторін. Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронним підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленим товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Кредитний договір відповідач підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором С9720.

На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем надано лист ТОВ «Пейтек Україна» № 20231011-1 від 10.10.2023, адресований ТОВ «Авентус Україна», у якому зазначено, що ТОВ «Пейтек Україна» є надавачем платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунків, а також повідомлено, що відповідно до Договору про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від 16.02.2022 товариством було успішно перераховано кошти на платіжні картки клієнтів ТОВ «Авентус Україна». До листа додано перелік здійснених транзакцій із зазначенням дати та часу переказу, суми, номера транзакції, Session ID, маскованого номера платіжної картки одержувача та інших реквізитів переказу, зокрема відповідно до зазначеного листа, 04.02.2023 на платіжну картку № НОМЕР_1 було здійснено переказ кредитних коштів у розмірі 4800,00 грн, що підтверджується наведеними у листі реквізитами відповідної транзакції.

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14.10.2025 АТ «Універсал банк» 24.10.2025 надало до суду витребувану інформацію. Зокрема, АТ «Універсал банк» зазначило, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) банком емітовано картку № НОМЕР_3 , 04.02.2023 на платіжну картку № НОМЕР_3 було зарахування коштів у сумі 4800,00 грн, проте, банк зазначає, що кошти зараховувались не по реквізитах, а через платіжну систему, тому у банку відсутня інформація щодо призначення та рахунків відправників, відповідно підтвердити чи спростувати факт того, що платежі надходили за ініціативою ТОВ «Авентус Україна» (код ЄДРПОУ 41078230) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Пейтек Україна» банк не може.

З наданого розрахунку заборгованості за договором кредиту № 6335983 від 04.02.2023, складеного ТОВ «Авентус Україна», слідує, що заборгованість відповідача становить 11964,00 грн, яка складається з: 4800,00 грн основний борг; 7164,00 грн заборгованість за процентами.

З наданого розрахунку заборгованості за договором кредиту № 6335983 від 04.02.2023, складеного ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал», слідує, що заборгованість відповідача за період з 25.09.2023 до 30.01.2024 сума нарахованих процентів за користування кредитними коштами становить 12226,56 грн.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

У частині 1 статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом частини 2 статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У пункті 3 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України.) Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.

На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду договір про надання споживчого кредиту №6335983 від 04.02.2023, таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту.

Зі змісту наданих позивачем документів неможливо достовірно встановити, що вони були підписані сторонами, які зазначені у договорі в електронній формі. Відповідно, відсутні підстави вважати, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 виникли зобов`язання за договором кредиту.

Порядок укладення договорів в електронній формі регламентується також Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, у статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно із пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, яку отримує особа, що прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, який надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону).

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

-надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

-заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

-вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, яким чином підписуються угоди у сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищевказаного законодавства вбачається, що укладення договорів в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи (частина 13 статті 11 Закону).

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п 9.6. Порядок укладення Договору та створення електронних підписів Сторін. Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронним підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленим товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього договору.

Однак, матеріали справи не містять довідок про верифікацію або ідентифікацію відповідача, що унеможливлює встановлення факту належного проходження відповідачем процедури ідентифікації та підтвердження його особи під час укладення спірного договору.

Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, який саме із передбачених договором способів ідентифікації було застосовано до відповідача, а також доказів успішного проходження такої процедури саме ОСОБА_1 . Зокрема, позивачем не надано жодних документів, які б підтверджували проходження відповідачем процедури дистанційної ідентифікації та верифікації із застосуванням будь-якого із способів, передбачених договором та чинним законодавством. Також відсутні будь-які технічні відомості інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця, журнали подій (логи) або інші електронні дані, які б підтверджували факт реєстрації відповідача в особистому кабінеті, проходження ним авторизації, отримання та використання одноразового пароля чи вчинення інших дій, необхідних для укладення кредитного договору.

Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, яким саме способом та за допомогою якого каналу комунікації відповідачу було направлено одноразовий пароль (ідентифікатор), а також доказів його успішного використання саме відповідачем під час укладення спірного договору.

Сам по собі факт зазначення у договорі персональних даних відповідача або номера банківської картки не є безумовним доказом того, що спірний договір був укладений саме відповідачем, оскільки такі відомості без належного підтвердження процедури ідентифікації та верифікації не дають можливості достовірно встановити особу, яка фактично вчинила електронний правочин.

За таких обставин самі лише посилання позивача на умови кредитного договору щодо порядку дистанційної ідентифікації та використання одноразового пароля не підтверджують фактичного виконання зазначених дій саме відповідачем. За відсутності належних доказів проходження відповідачем процедури ідентифікації та верифікації суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про те, що договір про надання споживчого кредиту №6335983 від 04.02.2023 був підписаний саме ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відсутні правові підстави вважати доведеним факт укладення спірного договору саме відповідачем.

Наданий позивачем договір про надання споживчого кредиту №6335983 від 04.02.2023 був підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором «С9720». Однак сам по собі одноразовий ідентифікатор без належних доказів проходження процедури ідентифікації та верифікації особи не дає можливості достовірно встановити, ким саме було вчинено електронний підпис.

З огляду на відсутність у матеріалах справи будь-яких належних та допустимих доказів того, яким саме способом та за допомогою якого каналу комунікації відповідачу було направлено одноразовий пароль (ідентифікатор), а також доказів його успішного використання саме відповідачем під час укладення спірного договору проходження фотофіксації, авторизації через систему BankID НБУ чи використання інших способів верифікації, передбачених умовами договору, суд позбавлений можливості встановити факт підписання договору саме ОСОБА_1 .

За таких обставин сам лише факт наявності у договорі електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора «С9720» не є безумовним та достатнім доказом укладення кредитного договору саме відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд висновує про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за про надання споживчого кредиту №6335983 від 04.02.2023 в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають, такі витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог статей 284-285 ЦПК України.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», Код ЄДРПОУ: 44559822, місце реєстрації: 03150, м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання (перебування) та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.П. Даниленко