Постанова № 138764684, 04.08.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/576/26

Номер провадження 3/298/318/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671660 від 21.05.2026 водій ОСОБА_1 21.05.2026 о 12 год. 40 хв. по вулиці Шевченка, с-ще Великий Березний керував автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, по червоніння обличчя та очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та медичному закладі охорони здоров`я КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської області, водій відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудну боді-камеру SEYE B64№ 11130163416/99. Водія відсторонено від права керування транспортного засобу шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги без порушення ПДР, чим порушив п.2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан акл., нарк. чи іншого, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання SMS-повідомлення судових повісток на номер мобільного телефону згідно заявки на отримання судових повісток від 21.05.2026.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також обмеженість строків розгляду справи, суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671660 від 21.05.2026;

- копією рапорта з АРМ 102, в якому зазначено, що 21.05.2026 о 12.40 год. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, с-ще Великий Березний керуючи автомобілем марки SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , здійснив його зупинку на проїзній частині дороги, чим перешкоджав руху іншим учасникам дорожнього руху. Разом з тим з`ясовано, що водій громадянин ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці події та медичному закладі охорони здоров`я КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» Закарпатської області водій відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудну боді камеру SEYE B64№ 11130163416/99. Водія відсторонено від права керування транспортного засобу, шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі дороги без порушення ПДР По відношенню до громадянина ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову за ст. 122 ч.3 КУпАП та складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Від підпису в адміністративних матеріалах та отриманні їх копій громадянин ОСОБА_1 відмовився.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7233583 від 21.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 15.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 122 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якої встановлено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2026, в якому вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та очей. Огляд на спеціальному технічному приладі не проводився, ОСОБА_1 від огляду та підпису відмовився;

- копією посвідчення водія, виданогона ім`я ОСОБА_1 та фототаблицею, на якій зображено автомобіль марки SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 ;

- переглянутим відеозаписом, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано: транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ; момент, коли ОСОБА_1 відмовився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та від проходження огляду в медичному закладі; момент, коли ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що вказані докази є належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення «поза розумним сумнівом».

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені в ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір у розмірі 665 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287 - 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закар. обл./Закарпатська обл./21081300 ,Код отримувача: 37975895, рахунок отримувача: UА538999980313030149000007001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 210818300.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу(34 000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.