Рішення № 138764672, 05.08.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 634/390/26

Провадження № 2-о/634/17/26

Категорія 17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

з участю секретаря судового засідання Івченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 подану представником Лавровим Володимиром Віталійовичем, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Лаврова В.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , виданої 15 вересня 1981 року, на ім`я ОСОБА_2 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що вона звернулась з заявою до територіальних органів Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії за віком. За результатами розгляду зазначеної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Підставою відмови стала відсутність необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано роботи за записами трудової книжки, оскільки прізвище заявника зазначене у трудовій книжці не відповідає прізвищу в свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження заявника. Так, у трудовій книжці від 15.09.1981 серії НОМЕР_1 прізвище заявника помилково зазначені як: « ОСОБА_3 », в той час прізвище ім`я та по батькові заявника у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 02.03.1964 російською мовою зазначені як: « ОСОБА_4 ». Водночас трудова книжка від 15.09.1981 серії НОМЕР_1 дійсно належить заявнику, що підтверджується наданими суду доказами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лавров В.В. вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на електронний кабінет Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Суд, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась заявник в якому російською мовою прізвище ім`я по батькові зазначені як: « ОСОБА_4 ».

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 , заявник 02.07.1983 уклала шлюб з ОСОБА_5 , в якому її прізвище, ім`я та по батькові записані як (мовою оригіналу) - « ОСОБА_6 » дата народження - « ІНФОРМАЦІЯ_3 », після уклакдання шлюбу прізвище заявника « ОСОБА_7 ».

Згідно Експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз НАНУ від 04 листопада 2025 року, №056/1741-т-2 «З урахуванням зазначеного прізвища ОСОБА_8 , рос. ОСОБА_8 (трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_9 ; свідоцтво про укладення шлюбу, запис російською мовою ОСОБА_9 ) та ПЕЛИПЕНКО, рос. ОСОБА_10 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_11 ) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними. З урахуванням зазначеного імені по батькові ОСОБА_12 (паспорт, картка платника податків, запис ОСОБА_1 ), а також рос. ОСОБА_13 (паспорт, запис російською мовою ОСОБА_14 ; трудова книжка, запис російською мовою ОСОБА_9 ; свідоцтва про укладення шлюбу, запис російською мовою ОСОБА_9 ; свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_11 ) та рос. ОСОБА_15 (довідка від 12.03.2024) попри розбіжності в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними».

Відповідно до записів у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , яка була заповнена 15.09.1981, посадовою особою допущена помилка у написанні прізвища ім`я та по батькові заявника російською мовою зазначені як: « ОСОБА_6 »,

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 205150014897 від 26.03.2024 року заявнику відмовлено в призначенні пенсії серед іншого з причин, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи за записами трудової книжки, оскільки прізвище заявника зазначене у трудовій книжці не відповідає прізвищу в свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження заявника.

Встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів породжує для заявника юридичні наслідки у зв`язку з призначенням пенсійного забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що різниця в написанні прізвища, ім`я, імені по-батькові заявника має місце через довільний переклад його з російської мови на українську, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , правовстановлюючого документа - трудової книжки серії НОМЕР_1 від 15 вересня 1981 року, яка видана на ім`я « ОСОБА_6 ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя